买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00270号

上海百邑公司与昆山明明公司之间的两份家具买卖合同系双方真实意思表示，两份合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。现上海百邑公司已经向昆山明明公司提供价值1144000元的家具，昆山明明公司付款1075000元，以上事实清楚。现双方争议焦点在于：其一，昆山明明公司以质量问题为由拒绝支付质保金及货款尾款共计69000元的抗辩意见是否能够成立？其二，上海百邑公司要求昆山明明公司在合同约定金额之外加收维修费2000元及材料费2700元是否成立。针对争议焦点一，原审法院认为，昆山明明公司以上海百邑公司提供的家具质量问题作为拒付质保金及货款尾款的抗辩是否成立，应当综合考虑1、昆山明明公司提出质量问题的是否在合理期间提出；2、昆山明明公司提出的质量问题是否属实。关于是否在合理期间提出，原审法院认为，双方2011年11月7日、2012年3月20日两份家具合同分别约定的验收期限为“安装完毕后一周内（木质产品应及时验收）”，“安装完成后一个月”。但考虑上海百邑公司交货的数量比较多以及对家具内部质量瑕疵检验需要一定的期间，双方约定的检验期限过短，应当认定为对货物外观瑕疵的检验期限。因双方同

上海百邑公司与昆山明明公司之间的两份家具买卖合同系双方真实意思表示，两份合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。现上海百邑公司已经向昆山明明公司提供价值1144000元的家具，昆山明明公司付款1075000元，以上事实清楚。现双方争议焦点在于：其一，昆山明明公司以质量问题为由拒绝支付质保金及货款尾款共计69000元的抗辩意见是否能够成立？其二，上海百邑公司要求昆山明明公司在合同约定金额之外加收维修费2000元及材料费2700元是否成立。针对争议焦点一，原审法院认为，昆山明明公司以上海百邑公司提供的家具质量问题作为拒付质保金及货款尾款的抗辩是否成立，应当综合考虑1、昆山明明公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00270号上诉人（原审被告）昆山明明办公家具有限公司，住所地江苏省昆山市开发区伟业路18号现代广场A座1004室。法定代表人伏明敏，该公司总经理。委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海百邑家具有限公司，住所地上海市松江科技园区崇南路6号C区12号厂房。法定代表人李雪萍，该该公司董事长。委托代理人汪……