买卖合同纠纷 （2015）晋市法民终字第627号

本案争议的焦点为：1、上诉人是否应返还被上诉人干式变压器款60500元。2、原审程序是否适当。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：2015年1月7日山西省机电设计研究院作出晋机（2014）产品质量鉴字第5号产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：l、干式变压器配置的冷却风机已受损，影响干式变压器的正常冷却。2、干式变压器安装结构及进出线连接不符合投标文件要求。该鉴定结论虽然没有明确说明上诉人给被上诉人提供的干式变压器存在质量问题，但鉴定结论第二条说明干式变压器安装结构及进出线连接不符合投标文件要求。由于上诉人安装干式变压器未完全达到招标文件要求，给被上诉人的日常检修带来不便，原审结合本案的实际情况判决由上诉人酌情返还被上诉人干式变压器价款60500元并无不妥，上诉人上诉称其不应返还被上诉人该款的理由不成立。关于原审程序问题。上诉人认为被上诉人在原审要求上诉人返还干式变压器款121100元，原审结合本案的实际情况酌情认定上诉人返还被上诉人干式变压器总价款l21100元的一半60500元，原审违反不告不理原则。本院认为，被上诉人在原审提出的诉讼请求为返还干式变压器款121100元，原

本案争议的焦点为：1、上诉人是否应返还被上诉人干式变压器款60500元。2、原审程序是否适当。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：2015年1月7日山西省机电设计研究院作出晋机（2014）产品质量鉴字第5号产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：l、干式变压器配置的冷却风机已受损，影响干式变压器的正常冷却。2、干式变压器安装结构及进出线连接不符合投标文件要求。该鉴定结论虽然没有明确说明上诉人给被上诉人提供的干式变压器存在质量问题，但鉴定结论第二条说明干式变压器安装结构及进出线连接不符合投标文件要求。由于上诉人安装干式变压器未完全达到招标文件要求，给被上诉人的日常检修带来不便，原审结合本案

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第627号上诉人（原审被告）江苏大全长江电器股份有限公司。住所地：江苏省扬中市新坝镇新中南路**号。法定代表人徐翔，该公司董事长。委托代理人高君杰，该公司职员。被上诉人（原审原告）陵川金隅水泥有限公司。住所地：陵川县平城镇北召村。法定代表人栗军林，该公司经理。委托代理人刘正锋，该公司法律顾问。委托代理人郭立威，该公司电器部部长。上诉……