（2016）京01行终527号

房山区住建委提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3不能作为证明行政行为合法的证据；房山区住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。市住建委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。刘震辉提交的证据的真实性，法院予以认可，但不足以证明本案涉及的政府信息公开行为违法。本院经审查同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，刘震辉申请公开的信息为“京建房拆许字（2011）第16号拆迁证的拆迁计划”，房山区住建委在诉讼中明确表示，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法

房山区住建委提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3不能作为证明行政行为合法的证据；房山区住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。市住建委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。刘震辉提交的证据的真实性，法院予以认可，但不足以证明本案涉及的政府信息公开行为违法。本院经审查同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终527号上诉人（一审原告）刘震辉，男，1976年7月22日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。委托代理人张治国，男。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定……