建设工程施工合同纠纷 （2015）合民一终字第04664号

浙江众立公司与合肥新宇公司作为建筑脚手架工程的发、承包方，均具相应资质，双方订立的《承包合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行合同义务。本案的争议焦点在于：关于工程余款：合肥新宇公司完成1#、2#楼及综合楼脚手架工程，浙江众立公司支付40万元工程款后，未支持余款，故合肥新宇公司诉请浙江众立公司支付余款，应予支持，金额据实计算为431028元（831028元-40万元）。对合肥新宇公司诉请的8000元点工工程款，有证据及事实支持，予以支持。关于延期费：《承包合同书》明确约定“1#、2#厂房、综合楼，合同工期180天，工期计算从2014年2月15日起至最后一栋楼外架拆除完毕止”，且合同签订前的2014年1月，合肥新宇公司已进场施工地基基础，地基基础虽不属脚手架施工内容，但系前期准备，故合同约定工期自2014年2月15日起算，符合客观事实，兼顾双方利益，结合约定工期180天，脚手架施工应于2014年8月14日结束，而1#、2#厂房、综合楼脚手架分别于2014年10月8日、10月26日、10月15日拆除，确有延期情形，对合肥新宇公司主张的延期费损

浙江众立公司与合肥新宇公司作为建筑脚手架工程的发、承包方，均具相应资质，双方订立的《承包合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行合同义务。本案的争议焦点在于：关于工程余款：合肥新宇公司完成1#、2#楼及综合楼脚手架工程，浙江众立公司支付40万元工程款后，未支持余款，故合肥新宇公司诉请浙江众立公司支付余款，应予支持，金额据实计算为431028元（831028元-40万元）。对合肥新宇公司诉请的8000元点工工程款，有证据及事实支持，予以支持。关于延期费：《承包合同书》明确约定“1#、2#厂房、综合楼，合同工期180天，工期计算从2014年2月15日起

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04664号上诉人（原审被告）：浙江众立建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村，组织机构代码14596711-6。法定代表人：洪海明，董事长。委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥新宇脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路西骏杰嘉和大厦1310室，组织机构代码756801……