（2017）吉02行终15号

结合本院认证意见及查明的法律事实，被告吉林市烟草专卖局对原告赵勇作出吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告赵勇要求撤销被告作出的吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定及要求判令被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵勇的诉讼请求。赵勇上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.被上诉人在原审提交的证据1-8，仅能证明扣押的地点、品牌、数量，不能证明卷烟是上诉人无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，也不能证明扣押的卷烟为外地喷码或无喷码；2.询问上诉人的笔录不是上诉人真实意思表示。3.清点查验情况说明，距扣押时间间隔2年，且清点人员均为被上诉人的工作人员，无当事人、见证人在场。4.现场物证照片上显示的卷烟仅2条，其余13316条无显示。5.被上诉人对扣押的卷烟采取变价保存、入网销售，违反行政处罚对依法没收的非法财物必须按照国家规定公开拍卖的规定等。二、被上诉人作出的具体行政行为违法。被上诉人违反《烟草专卖行政处罚程序规定》，1.扣押卷烟时没有出示省级烟

结合本院认证意见及查明的法律事实，被告吉林市烟草专卖局对原告赵勇作出吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告赵勇要求撤销被告作出的吉市烟专处字[2014]第26号行政处罚决定及要求判令被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵勇的诉讼请求。赵勇上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.被上诉人在原审提交的证据1-8，仅能证明扣押的地点、品牌、数量，不能证明卷烟是上诉人无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为，也不能证明扣押的卷烟为外地喷码或无喷码；2.询问上诉人的笔录不

吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉02行终15号上诉人(原审原告)赵勇，住吉林市。委托代理人赵志刚，吉林领商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林市烟草专卖局,住所地吉林高新技术产业开发区。法定代表人吴晓旭，局长。委托代理人任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。委托代理人关春宇。上诉人赵勇因诉被上诉人吉林市烟草专卖局烟草管理行政处罚一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2……