（2012）深中法民终字第2243号

原告于2011年6月7日实施的购买行为属于以索赔为目的的知假买假行为，原告的购买行为没有受到被告欺诈行为的欺诈，被告对原告不承担“退一赔一”的民事责任，其要求被告“退一赔一”的诉讼请求，法院不予支持。《中国药典（2010）》规定红参的功能和主治为“大补元气”等，用量3-9克，没有某某牌“高丽参”标示的功效，用量也不同，原告对被告销售上述产品的违法行为，可以另循法律途径解决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王广晨的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王广晨负担。上诉人王广晨不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人退回货款1396元，赔偿一倍货款1396元。事实和理由是：一、上诉人与被上诉人在一审中没有对（2012）××民一初字第××号案件作出任何答辩意见，没有将该案材料作为证据，更没有对上诉人提出知假买假的抗辩，整个案件的争论焦点在于涉案商品是否违法，而原审判决以（2012）××民一初字第××号民事判决为事实依据和证据，

原告于2011年6月7日实施的购买行为属于以索赔为目的的知假买假行为，原告的购买行为没有受到被告欺诈行为的欺诈，被告对原告不承担“退一赔一”的民事责任，其要求被告“退一赔一”的诉讼请求，法院不予支持。《中国药典（2010）》规定红参的功能和主治为“大补元气”等，用量3-9克，没有某某牌“高丽参”标示的功效，用量也不同，原告对被告销售上述产品的违法行为，可以另循法律途径解决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王广晨的诉讼请求。案件受理费25元，由原告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2243号上诉人（原审原告）王广晨，男。委托代理人韩某，男。被上诉人（原审被告）深圳市中联大药房有限公。法定代表人卢某，董事长。委托代理人吕某、田某，均系该公司职员。上诉人王广晨因与被上诉人深圳市中联大药房有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受……