（2018）粤03民终5613-5624、5626-5636、5638-5641、5643-5662、5664、5665号
裁判要旨
本四十九案为房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于当事人对其诉讼请求所依据的事实应当举证予以证明的规定，上诉人杨谦放、沈清等人请求被上诉人佳兆业商业公司按照《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定原状及不动产登记内容交还商铺，则应对以下法律要件事实承担举证证明责任：《深圳市房地产买卖合同（预售）》及不动产登记所记载的商铺状态与涉案商铺现状不同；被上诉人佳兆业商业公司负有按《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定标准和不动产登记内容交还商铺的约定或法定义务。首先，涉案各份《深圳市房地产买卖合同（预售）》所附总平面图、楼层平面图及分户平面图仅记载了各商铺的四至长度、面积及在楼层中的平面位置，上诉人杨谦放、沈清等人提交的《房地产证》中亦无对涉案商铺物理状态的描述，上诉人杨谦放、沈清等人未能举证证明涉案商铺现状与《深圳市房地产买卖合同（预售）》所附图纸及不动产登记所载内容之间存在何种具体差异。其次，即使被上诉人佳兆业商业公司在涉案商铺原状之上进行了装修等添附行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干
摘要
系列案二审民事判决书
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5613-5624、5626-5636、5638-5641、5643-5662、5664、5665号 上诉人（原审原告）：杨谦放、沈清等四十九案当事人（具体身份信息及对应案号详见附表）。 委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，广东明根律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佳兆业商业集团有限公司，……