民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第726号

本案中王永祥提供了借据、还款承诺作为直接证据证明借款事实，王甄、刘金英对其各自出具的借据、还款承诺的真实性并无异议，如其主张已归还上述借款，应承担相应的举证责任。从王甄、刘金英提供的证据来看，原审法院对其真实性、合法性、关联性已进行认证，本院予以确认。需要强调的是，一方面，王甄、刘金英未提供向王永祥还款的直接证据，根据其提供的汇款凭证，29.7万元系直接汇入案外人叶敏的帐户，该款项是否根据王永祥的指示汇入叶敏账户，是否为归还本案所涉借款，应由王甄、刘金英举证，而不属于法院调查取证的范围；另一方面，对于王甄、刘金英提供的借据、还款承诺，从形式上看虽然有红色的指印，但从手写部分的字迹判断明显属于复印件，没有进行司法鉴定以辨真伪的必要性，同时王甄、刘金英在一审中也未提出书面的鉴定申请，原审法院对该借据、还款承诺未进行司法鉴定，并无不当。该证据作为复印件，来源不明，不能证明王甄、刘金英已还清借款，收回借据、还款承诺的事实。综上，王甄、刘金英未提供充分证据证明其已归还涉案借款，应承担相应的不利后果。其主张已还清涉案借款，本案诉讼涉嫌诈骗的上诉理由，依据不足，本院依法不予采纳。综上所述，原审判决认

本案中王永祥提供了借据、还款承诺作为直接证据证明借款事实，王甄、刘金英对其各自出具的借据、还款承诺的真实性并无异议，如其主张已归还上述借款，应承担相应的举证责任。从王甄、刘金英提供的证据来看，原审法院对其真实性、合法性、关联性已进行认证，本院予以确认。需要强调的是，一方面，王甄、刘金英未提供向王永祥还款的直接证据，根据其提供的汇款凭证，29.7万元系直接汇入案外人叶敏的帐户，该款项是否根据王永祥的指示汇入叶敏账户，是否为归还本案所涉借款，应由王甄、刘金英举证，而不属于法院调查取证的范围；另一方面，对于王甄、刘金英提供的借据、还款承诺，从形式上看虽然有红色的指印，但从手写部分的字迹判断明显属于复

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第726号上诉人（原审被告）：王甄。上诉人（原审被告）：刘金英。被上诉人（原审原告）：王永祥。委托代理人：林洪春。上诉人王甄、刘金英为与被上诉人王永祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月30日召集当事人对……