保证合同纠纷 （2015）浙台商终字第36号

上诉人方建胜以“中见人”和“保担人”身份在2013年7月13日的借条上签名，出借人汤有杨以上诉人应承担借款的连带保证责任为由起诉上诉人。上诉人对签名的真实性没有异议，但上诉称其“保担人”的身份并非担保人，故其不应承担连带保证责任。鉴于上诉人在原审和上诉状中均未否认其担保人的身份，在上诉人未提供相反证据予以佐证的情况下，应当认定双方对上诉人作为借款担保人的意思表示一致，不存在重大误解的行为，故上诉人的这一上诉理由不能成立。虽然本案借款的主债务人之一王文岳因涉嫌张小文诈骗案被公安机关立案侦查，但上诉人并未提供证据证明该案与本案保证合同纠纷存在任何关联，故上诉人要求将本案移送公安机关进行处理的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人方建胜的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由上诉人方建胜负担。本判决为终审判决。审判长　　钱为民审判员　　梅矫健审判员　　胡精华二〇一五年一月十六日书记员　　项海英 关注

上诉人方建胜以“中见人”和“保担人”身份在2013年7月13日的借条上签名，出借人汤有杨以上诉人应承担借款的连带保证责任为由起诉上诉人。上诉人对签名的真实性没有异议，但上诉称其“保担人”的身份并非担保人，故其不应承担连带保证责任。鉴于上诉人在原审和上诉状中均未否认其担保人的身份，在上诉人未提供相反证据予以佐证的情况下，应当认定双方对上诉人作为借款担保人的意思表示一致，不存在重大误解的行为，故上诉人的这一上诉理由不能成立。虽然本案借款的主债务人之一王文岳因涉嫌张小文诈骗案被公安机关立案侦查，但上诉人并未提供证据证明该案与本案保证合同纠纷存在任何关联，故上诉人要求将本案移送公安机关进行处理的上诉请

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第36号上诉人（原审被告）：方建胜。委托代理人：应东峰。被上诉人（原审原告）：汤有杨。委托代理人：吕美萍。上诉人方建胜与被上诉人汤有杨保证合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙商初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。原审法院审理认定：2013……