买卖合同纠纷 （2017）吉05民终1686号

关于春谊煤矿主体是否适格及是否尚欠煤款的问题。首先，本案所涉买卖合同，双方对系通过案外人孙世华购销原煤的事实均无异议，博祥药业接收了春谊煤矿出具的增值税发票，且其公司账页亦体现尚欠春谊煤矿原煤款58575元，故春谊煤矿主体适格；其次，通过公司账页和对账函可以确认，博祥药业对春谊煤矿主张的欠款数额进行了登记和再次确认，故对春谊煤矿主张博祥药业偿还欠款数额为58575元的诉讼请求予以支持；对博祥药业反驳，其董事长已经超额支付给孙世华煤款的主张，博祥药业提供孙世华一枚20万元收据，以此证明已超额支付了煤款。该院认为，按照博祥药业陈述的事实，该行为系法人以个人名义付款，且未入公司账，该院无法确认该欠据的真实性，亦无法确认春谊煤矿主张的该欠款与所欠博祥药业的款项是否有牵连关系，故对博祥药业的反诉请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、博祥药业于判决生效后立即给付春谊煤矿煤款58575元及利息（利息自2017年7月14日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回博祥药业的诉讼请求。案件受理费

关于春谊煤矿主体是否适格及是否尚欠煤款的问题。首先，本案所涉买卖合同，双方对系通过案外人孙世华购销原煤的事实均无异议，博祥药业接收了春谊煤矿出具的增值税发票，且其公司账页亦体现尚欠春谊煤矿原煤款58575元，故春谊煤矿主体适格；其次，通过公司账页和对账函可以确认，博祥药业对春谊煤矿主张的欠款数额进行了登记和再次确认，故对春谊煤矿主张博祥药业偿还欠款数额为58575元的诉讼请求予以支持；对博祥药业反驳，其董事长已经超额支付给孙世华煤款的主张，博祥药业提供孙世华一枚20万元收据，以此证明已超额支付了煤款。该院认为，按照博祥药业陈述的事实，该行为系法人以个人名义付款，且未入公司账，该院无法确认该欠据

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1686号上诉人（原审被告）：吉林省通化博祥药业股份有限公司。住所：吉林省集安市鸭江路民桥南街**号。法定代表人：宋爱群，董事长。委托诉讼代理人：衣焕伟，吉林衡力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省春谊煤矿。法定代表人：曹大勇，经理。上诉人吉林省通化博祥药业股份有限公司（以下简称博祥药业）因与被上诉人吉林省春谊煤矿（以下简称春……