侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申5270号

根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：1、利健饮料厂生产销售被诉侵权产品是否侵害了景田公司的涉案商标权；2、利健饮料厂使用被诉侵权的包装装潢是否构成不正当竞争行为；3、健饮料厂应否承担连带责任以及赔偿数额是否恰当。 一、关于被诉侵权行为是否构成商标侵权行为。 《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第二项规定:未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定:商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款的规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先

根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：1、利健饮料厂生产销售被诉侵权产品是否侵害了景田公司的涉案商标权；2、利健饮料厂使用被诉侵权的包装装潢是否构成不正当竞争行为；3、健饮料厂应否承担连带责任以及赔偿数额是否恰当。 一、关于被诉侵权行为是否构成商标侵权行为。 《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第二项规定:未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标,或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,容易导致混淆的,属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5270号 再审申请人（一审被告、二审上诉人):儋州利健食品饮料厂，住所地海南省儋州市那大美扶体育广场100米处。法定代表人:陈春盛,厂长。 委托诉讼代理人:梁如秀,海南林源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被诉人):深圳市景田食品饮料有限公司，住所地广东省深圳市南山区北环大道龙珠工业区高发科技园3栋2层。法定代表人:周敬……