保证合同纠纷 （2019）鲁06民终1613号

1997年12月31日，交通银行与五金公司及装饰设计院签订之借款合同及保证合同合法有效，1998年9月12日，交通银行向装饰设计院及五金公司发出逾期贷款催收通知书、装饰设计院接收后在该通知书上盖章确认；2002年6月14日，法院以（2002）芝民二初字第976号民事判决书判令装饰设计院偿付交通银行借款本金488318.99元及利息、逾期利息78159元（暂计算至2002年6月4日，此后的逾期利息按月利率6.3‰计算），并负担诉讼费10000元；此后，上述债权由交通银行被依次转让给了信达公司、鑫通公司及本案原告之事实清楚、证据充分。被告关于本案原告无诉讼主体资格之辩解与事实不符，法院不予采纳。本案原、被告双方争议的焦点问题为被告应否对装饰设计院之债务承担责任。首先，装饰设计院与工艺研究所一套班子、二块牌子、合署办公，工商机关为两者核发了同一个营业执照，被告系工艺研究所改制而来，改制后被告仍悬挂装饰设计院的牌子，使用装饰设计院的设计和施工资质，被告与装饰设计院的法定代表人均为张美玲，被告之工作人员杨梅等人亦是装饰设计院的工作人员；其次，装饰设计院、工艺研究所及被告经营范围基本一致，住所地均

1997年12月31日，交通银行与五金公司及装饰设计院签订之借款合同及保证合同合法有效，1998年9月12日，交通银行向装饰设计院及五金公司发出逾期贷款催收通知书、装饰设计院接收后在该通知书上盖章确认；2002年6月14日，法院以（2002）芝民二初字第976号民事判决书判令装饰设计院偿付交通银行借款本金488318.99元及利息、逾期利息78159元（暂计算至2002年6月4日，此后的逾期利息按月利率6.3‰计算），并负担诉讼费10000元；此后，上述债权由交通银行被依次转让给了信达公司、鑫通公司及本案原告之事实清楚、证据充分。被告关于本案原告无诉讼主体资格之辩解与事实不符，法院不予采纳。本

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终1613号上诉人（原审被告）：烟台市万众装饰设计有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区东关中街32号。法定代表人：张美玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：由聪明，女，汉族，1953年2月24日出生，住烟台市芝罘区，系该公司监事长。委托诉讼代理人：王明珠，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘淑琴，女，1974年10月20日出生，汉……