合同纠纷 （2015）海中法民二终字第114号

本案争议的焦点为两张涉案图片是否为微时代公司发布、该两张图片是否侵犯他人的著作权以及喜力公司要求微时代公司赔偿共计23320元是否有事实和法律依据。一、关于涉案两张图片是否微时代公司发布的争议。两张图片为微时代公司于2013年1月13日、2月3日发布的微博博文配图，该图片发布的时间在微时代公司为喜力公司提供微博托管服务期间，微时代公司作为履行合同义务的一方，对其在履行微博托管服务期间发布的图片应负有举证责任，如未能提供该图片系他人发布的证据，应认定为微时代公司发布；且双方纠纷产生后，微时代公司在向华盖公司出具的《关于微博图片侵权说明》中也承认“引自其它微博图片”的事实，故本院认定该图片系由微时代公司发布。二、关于涉案两张图片是否侵犯他人的著作权的争议。本案中，喜力公司仅提供北京市方圆公证处出具的公证书，即认为微时代公司发布的两张图片已侵犯华盖公司的著作权，而该公证书系复印件，且仅从公证书所表述的内容来看，也无法判断该图片的著作权是否属华盖公司所有，故对于喜力公司认为微时代公司发布的两张图片已侵犯了华盖公司的著作权的主张，证据不足，不予认定。三、对于喜力公司要求微时代公司赔偿23320元

本案争议的焦点为两张涉案图片是否为微时代公司发布、该两张图片是否侵犯他人的著作权以及喜力公司要求微时代公司赔偿共计23320元是否有事实和法律依据。一、关于涉案两张图片是否微时代公司发布的争议。两张图片为微时代公司于2013年1月13日、2月3日发布的微博博文配图，该图片发布的时间在微时代公司为喜力公司提供微博托管服务期间，微时代公司作为履行合同义务的一方，对其在履行微博托管服务期间发布的图片应负有举证责任，如未能提供该图片系他人发布的证据，应认定为微时代公司发布；且双方纠纷产生后，微时代公司在向华盖公司出具的《关于微博图片侵权说明》中也承认“引自其它微博图片”的事实，故本院认定该图片系由微时

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民二终字第114号上诉人（一审原告）：喜力酿酒（海南）有限公司。法定代表人：邹有伟，总经理。委托代理人：张雅莉，女，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：海南微时代文化传媒有限公司。法定代表人：梁山，总经理。上诉人喜力酿酒（海南）有限公司（以下简称喜力公司）因与被上诉人海南微时代文化传媒有限公司（以下简称微时代公司）合同纠纷一案，不服海南……