委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1067号

张晓伟、胡晓洁诉称因B号房屋出售事宜委托JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）办理并支付款项，为此提供JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）出具的《确认书》，但《确认书》仅明确收到钱款后开始办理相关房屋过户事宜及取消核税事宜后钱款返还的主体。对此，JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）辩称核税事宜委托人系A公司，在A公司未通知其取消核税事宜前不应返还钱款，为此提供张晓伟与D签订的《协议书》，协议书中两人就B号房如何处置有明确约定，亦明确张晓伟同意垫付165万元，且该协议书签订在支付款项及JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）出具《确认书》之后，系张晓伟对其支付款项的性质的认可，故张晓伟诉称其系本案委托人，缺乏事实依据。另张晓伟表示其为委托人，仅因其不在上海，JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）才出具《确认书》给胡晓洁，故胡晓洁亦非本案委托人。综上，张晓伟、胡晓洁要求JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）返还款项的诉请，于法无据，无法支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回张晓伟、胡晓洁的全部诉讼请求；案

张晓伟、胡晓洁诉称因B号房屋出售事宜委托JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）办理并支付款项，为此提供JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）出具的《确认书》，但《确认书》仅明确收到钱款后开始办理相关房屋过户事宜及取消核税事宜后钱款返还的主体。对此，JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）辩称核税事宜委托人系A公司，在A公司未通知其取消核税事宜前不应返还钱款，为此提供张晓伟与D签订的《协议书》，协议书中两人就B号房如何处置有明确约定，亦明确张晓伟同意垫付165万元，且该协议书签订在支付款项及JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）出具《确认书》之后，系张晓伟对其支付款项的性质的认可，故张晓伟诉称其系

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1067号上诉人（原审原告）张晓伟。上诉人（原审原告）胡晓洁。两上诉人共同委托代理人程纯，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）JOHNSTONJZHOOK（朱冠嘉）。委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人张晓伟、胡晓洁因委托合同纠纷一案，……