装饰装修合同纠纷 （2016）湘11民终2326号

案属装饰装修合同纠纷。原、被告约定由原告为被告提供装修房屋，被告依约向原告给付工程款，实际就是双方以口头形式订立了装饰装修合同，原告实际履行了合同约定的义务，被告也应当遵循诚实信用、公平、等价有偿的原则依约履行给付报酬的义务。原告没有相关资质不影响原告行使诉权，主体适格；双方没有就房屋质量进行约定，被告也没有请求对房屋质量进行鉴定，实际上被告对装修后的房屋予以接受，并在结算时给付了工程款，被告提供的证据3可以证实，该证据也表明：被告不同意按照原告的计价方式计算飘台马赛克、炮楼围水贴瓷片、炮楼4根梁贴瓷片这三项的工钱。基于双方对争议的项目没有书面的、明确的约定，根据本案性质、事实、行业习惯，本院对原告诉请的项目认定如下：第1项，三楼顶线条，按照米数计价是适当，但是三楼顶要贴线条的地方较窄，原告横贴三条，每条都单独计价显然不合理，双方也没有约定，对此，不予支持，确定为537元（35.8m×15元/m）；第2项，三楼四根梁贴瓷片，原告主张按米数计价，而被告主张按面积计价，梁呈长方体形，且体积较小，被告要求按面积计价、原告要求每根按贴3路瓷片按米计价都是明显不合理，对原告的该项主张，予以部分支

案属装饰装修合同纠纷。原、被告约定由原告为被告提供装修房屋，被告依约向原告给付工程款，实际就是双方以口头形式订立了装饰装修合同，原告实际履行了合同约定的义务，被告也应当遵循诚实信用、公平、等价有偿的原则依约履行给付报酬的义务。原告没有相关资质不影响原告行使诉权，主体适格；双方没有就房屋质量进行约定，被告也没有请求对房屋质量进行鉴定，实际上被告对装修后的房屋予以接受，并在结算时给付了工程款，被告提供的证据3可以证实，该证据也表明：被告不同意按照原告的计价方式计算飘台马赛克、炮楼围水贴瓷片、炮楼4根梁贴瓷片这三项的工钱。基于双方对争议的项目没有书面的、明确的约定，根据本案性质、事实、行业习惯，本院

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终2326号上诉人（原审原告）：何红生。被上诉人（原审被告）：朱大洪。上诉人何红生因与被上诉人朱大洪装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院(2016)湘1124民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何红……