（2015）二中民终字第06533号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩淑霞主张其提交的收据已标明买卖标的物“溪雅苑A09-2-1102”、已能够确定买卖双方名称，但福洲房地产公司不认可双方就买卖房屋一事达成合意。依据现有证据无法确定韩淑霞与福洲房地产公司就房山区长阳镇溪雅苑一区号房屋订立了预售协议。综合本案情况，原审法院认定韩淑霞、福洲房地产公司对房屋买卖合同未能订立均存在一定的过错，本院对此不持异议。现韩淑霞主张福洲房地产公司赔偿其购房款二倍的损失的上诉意见，本院难以支持。福洲房地产公司无权占有韩淑霞已向其交纳的款项，原审法院支持韩淑霞要求返还279385元及支付利息的诉讼请求，本院不持异议。福洲房地产公司主张本案系不当得利纠纷，应另案处理，不同意返还购房款及支付利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6712元，由韩淑霞负担30

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩淑霞主张其提交的收据已标明买卖标的物“溪雅苑A09-2-1102”、已能够确定买卖双方名称，但福洲房地产公司不认可双方就买卖房屋一事达成合意。依据现有证据无法确定韩淑霞与福洲房地产公司就房山区长阳镇溪雅苑一区号房屋订立了预售协议。综合本案情况，原审法院认定韩淑霞、福洲房地产公司对房屋买卖合同未能订立均存在一定的过错，本院对此不持异议。现韩淑霞主张福洲房地产公司赔偿其购房款二倍的损失的上诉意见，本院难以支持。福洲房地产公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06533号上诉人（原审原告）韩淑霞，女，1963年4月28日出生。委托代理人王茜，北京市中翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京福洲房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳九洲溪雅苑一号楼。法定代表人张松洲，董事长。委托代理人申远，北京德恒律师事务所律师。上诉人韩淑霞、北京福洲房地产开发有限公司（以下简称福洲房地产公司）均不服北……