融资租赁合同纠纷 （2017）渝01民终3764号

和运公司举示的《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、交货与验收证明书均系复印件，其无法与原件核对，不予采信。作为复印件的证据不能作为认定案件事实的依据，和运公司举示的证据不能证明其与立光公司之间存在融资租赁合同关系及对融资租赁的租金金额、租金的支付期限、违约责任的具体约定，亦不能证明梁波进行了担保。故和运公司以立光公司、梁波违约，要求立光公司、梁波承担支付租金、违约金的证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回和运公司的诉讼请求。案件受理费7880元，由和运公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人和运公司向本院举示了如下证据：1.和运公司与立光公司、梁波于2014年9月19日签订的《融资租赁合同（新机）》，拟证明和运公司与立光公司之间的融资租赁关系以及梁波为立光公司的付款义务承担连带保证责任的事实；2.和运公司与捷甬达公司、立光公司于2014年9月19日签订的《订购契约书》以

和运公司举示的《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》、交货与验收证明书均系复印件，其无法与原件核对，不予采信。作为复印件的证据不能作为认定案件事实的依据，和运公司举示的证据不能证明其与立光公司之间存在融资租赁合同关系及对融资租赁的租金金额、租金的支付期限、违约责任的具体约定，亦不能证明梁波进行了担保。故和运公司以立光公司、梁波违约，要求立光公司、梁波承担支付租金、违约金的证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回和运公司的诉讼请求。案件受理费7

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终3764号上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦1215室，组织机构代码08853557-8。负责人：丘濬源，总经理。委托诉讼代理人：郭书浩，男，汉族，1986年7月25日出生，系该司员工，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：曾政钦，男，汉族，1992年11月15日出生，系该司员工，住重……