民间借贷纠纷 （2016）沪01民终3728号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。豪伦公司向袁文慧的借款已届还款期，袁文慧要求豪伦公司还本付息，于法有据，予以支持。本案争议焦点在于相关人员汇出的2,263,400元的性质。鉴于豪伦公司提供的付款凭证的备注中显示2014年8月26日转给袁文慧的2,000元和2015年1月31日转给袁文慧的10万元系归还他人款项，因此，该部分共102,000元不应计入豪伦公司向袁文慧的还款。袁文慧另认为，2014年7月25日的4,000元为替他人代收，但袁文慧未能提供相关证据，对袁文慧的此项意见，不予采信。2014年8月15、16日王某某汇给万某某的100万元，豪伦公司认为系返还袁文慧于2013年12月19日支付的10万元和2014年7月30日支付的90万元合计100万元的购房款、该购房款并无利息，袁文慧则认为，2014年8月15日、16日的100万元为支付2014年7月30日的90万元购房款和利息，原审法院认为，对于袁文慧支付的合计100万元的购房款是否存在利息，袁文慧并未提供充分证据，在豪伦公司明确表示除2014年8月15、16日支付的10

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。豪伦公司向袁文慧的借款已届还款期，袁文慧要求豪伦公司还本付息，于法有据，予以支持。本案争议焦点在于相关人员汇出的2,263,400元的性质。鉴于豪伦公司提供的付款凭证的备注中显示2014年8月26日转给袁文慧的2,000元和2015年1月31日转给袁文慧的10万元系归还他人款项，因此，该部分共102,000元不应计入豪伦公司向袁文慧的还款。袁文慧另认为，2014年7月25日的4,000元为替他人代收，但袁文慧未能提供相关证据，对袁文慧的此项意见，不予采信。2014年8月15、16日王某某汇给万某某的1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3728号上诉人（原审被告）上海豪伦投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人蔡惠明，执行董事。委托代理人万国华，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁文慧，XX年XX月XX日生，汉族，住湖北省黄梅县XX镇XX村XX组。委托代理人王潜，上海都邦律师事务所律师。原审被告江苏大茂全贸易有限公……