买卖合同纠纷 （2015）泰商终字第143号

被告李启刚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。应认定原告提交的被告李启刚向其出具的欠款证明真实有效，原告所诉债权债务关系客观存在。对于原告请求的利息45570元，根据双方约定，结合本案实情，即便是自最后一次欠款日2010年10月24日起按本金73500元计算亦未超出约定的标准，故原审法院予以支持。关于本案争议的焦点问题，即本案所涉债权债务关系的相对方是被告李启刚还是被告鑫海公司。被告鑫海公司承建了东平鑫海山庄建设工程，由该公司被告李启刚任经理的李启刚项目部具体施工，被告鑫海公司虽主张两者为挂靠关系，但无证据证实，应当认定被告李启刚系被告鑫海公司员工；原告送货地点是鑫海山庄建筑工地，经结算被告李启刚出具的欠款证明上亦注明“鑫海山庄别墅”字样，应当认定被告李启刚向原告购买货物的行为系其履行建设鑫海山庄的职务行为，其行为结果应由被告鑫海公司承担。故本案所涉债权债务的相对方为被告鑫海公司。被告李启刚个人对本案货款不应承担偿还责任，故原告要求被告李启刚偿还货款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则

被告李启刚经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。应认定原告提交的被告李启刚向其出具的欠款证明真实有效，原告所诉债权债务关系客观存在。对于原告请求的利息45570元，根据双方约定，结合本案实情，即便是自最后一次欠款日2010年10月24日起按本金73500元计算亦未超出约定的标准，故原审法院予以支持。关于本案争议的焦点问题，即本案所涉债权债务关系的相对方是被告李启刚还是被告鑫海公司。被告鑫海公司承建了东平鑫海山庄建设工程，由该公司被告李启刚任经理的李启刚项目部具体施工，被告鑫海公司虽主张两者为挂靠关系，但无证据证实，应当认定

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第143号上诉人（原审被告）：山东东平鑫海建工有限公司。法定代表人：刘振海，董事长。委托代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵玉英。委托代理人：刘善荣，山东国栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李启刚。上诉人山东东平鑫海建工有限公司因与被上诉人赵玉英、李启刚买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东商……