（2015）浙杭商终字第359号

当事人对自己的主张有举证的责任，若未提供确凿证据的，则要承担不利的法律后果。本案中，方秀娟提交的证据为方秀娟、张珂以及王某之间的往来帐，以上证据并不能直接证明张珂与王某串通欺诈方秀娟书写借条，相反，方秀娟作为司法机关工作人员，比常人更具有相应的辨识能力，在未受到任何胁迫或暴力影响下，应对自己出具借条的行为承担法律责任，故原审认定方秀娟于2009年12月11日书写200000元借条系其真实意思表示，不存在欺诈或胁迫情形，方秀娟主张撤销的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下之规定，判决：驳回方秀娟的诉讼请求。预收案件受理费4300元，实际收取2150元，由方秀娟负担，退回方秀娟2150元。上诉人方秀娟不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不全面，遗漏重要事实，且认定事实错误。原判认定的事实部分只有张珂（包括王某）一方面向方秀娟汇款的情况，但对于方秀娟向张珂（包括王某）汇款以及双方之间对帐结算等重要事实只字未提。1、2008年9月1日，方秀娟向王某出具借条明确记载“借到王某玖万元”，即如果该9万元借

当事人对自己的主张有举证的责任，若未提供确凿证据的，则要承担不利的法律后果。本案中，方秀娟提交的证据为方秀娟、张珂以及王某之间的往来帐，以上证据并不能直接证明张珂与王某串通欺诈方秀娟书写借条，相反，方秀娟作为司法机关工作人员，比常人更具有相应的辨识能力，在未受到任何胁迫或暴力影响下，应对自己出具借条的行为承担法律责任，故原审认定方秀娟于2009年12月11日书写200000元借条系其真实意思表示，不存在欺诈或胁迫情形，方秀娟主张撤销的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下之规定，判决：驳回方秀娟的诉讼请求。预收案件受理费4300元，实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第359号上诉人（原审原告）：方秀娟。委托代理人（特别授权代理）：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张珂。委托代理人（特别授权代理）：张明炎，浙江人地律师事务所律师。上诉人方秀娟为与被上诉人张珂民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2014）杭上商初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……