生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）豫14民申32号

关于再审申请人牛付强认为被申请人闫召松存在重大过错，其不应承担赔偿责任的观点。闫召松将牛付强二舅去世的消息告诉了牛付强的大舅，无论闫召松的行为是否适当，牛付强当时已对闫召松进行了训斥。牛付强再去闫召松家对其进行殴打，具有明显的主观过错，其对闫召松的损害后果应当承担赔偿责任，二审判决并无不当。牛付强的该申请理由依法不能成立，本院不予支持。关于闫召松损害结果的发生是否与双方厮打存在因果关系的问题。闫召松将牛付强二舅去世的消息告诉牛付强的大舅时，牛付强已对闫召松进行了训斥，在闫召松回到家后，牛付强又去闫召松家殴打闫召松，致使闫召松脑干出血。闫召松脑干出血虽与其自身患有××有一定关系，但牛付强对闫召松的殴打应是导致脑干出血的诱因之一。这一点既有法院委托鉴定机构对纠纷致使闫召松脑干出血的参与度进行鉴定，还有商丘市公安局梁园分局刑事科学技术室作出认为牛付强与闫召松发生打架是闫召松脑干出血的一个诱因的法医鉴定意见。一、二审法院认定牛付强与闫召松发生纠纷对闫召松脑干出血的参与度为40%于法有据，牛付强认为闫召松的伤害与其无因果关系的主张不能成立，本院不予支持。牛付强致伤闫召松，构成伤残，原审判决其承担

关于再审申请人牛付强认为被申请人闫召松存在重大过错，其不应承担赔偿责任的观点。闫召松将牛付强二舅去世的消息告诉了牛付强的大舅，无论闫召松的行为是否适当，牛付强当时已对闫召松进行了训斥。牛付强再去闫召松家对其进行殴打，具有明显的主观过错，其对闫召松的损害后果应当承担赔偿责任，二审判决并无不当。牛付强的该申请理由依法不能成立，本院不予支持。关于闫召松损害结果的发生是否与双方厮打存在因果关系的问题。闫召松将牛付强二舅去世的消息告诉牛付强的大舅时，牛付强已对闫召松进行了训斥，在闫召松回到家后，牛付强又去闫召松家殴打闫召松，致使闫召松脑干出血。闫召松脑干出血虽与其自身患有××有一定关系，但牛付强对闫召松

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民申32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）牛付强，男，1967年11月12日出生，汉族，住河南省商丘市。被申请人（一审原告、二审上诉人）闫召松，男，1957年12月10日出生，汉族，住河南省商丘市。再审申请人牛付强与被申请人闫召松健康权纠纷一案，申请人牛付强不服商丘市中级人民法院（2016）豫14民终1186号民事判决，向本院申请再审，……