买卖合同纠纷 （2018）沪01民终13678号

二久公司、首甲公司均表示双方之间的法律关系属于承揽合同关系，一审法院对此予以确认。当事人的主要争议为：1、首甲公司是否应向二久公司支付2014年9月6日《检具制造合同书》项下的价款；2、日泰公司向二久公司交付的20万元汇票是否属替首甲公司清偿债务；3、二久公司的利息损失应当如何计算。就第一个争议焦点，首甲公司拒付2014年9月6日《检具制造合同书》项下的价款，其理由是，二久公司尚未开具相关增值税专用发票。然在本案中，双方并未约定将开具增值税发票作为付款的前提条件。在二久公司已经履行交货义务，且货物质保期已届满的情况下，即便二久公司尚未交付增值税发票，首甲公司也不能以此为由拒付价款。故首甲公司有义务向二久公司支付包括2014年9月6日《检具制造合同书》在内的价款，金额总计647,600元。关于增值税发票问题，鉴于首甲公司未就开票提起反诉，一审法院不再对开票事实进一步审查，相关争议可以另案处理。就第二个争议焦点，首甲公司辩称，根据日泰公司的记账内容，日泰公司向二久公司交付的20万元汇票系清偿首甲公司所欠的债务。二久公司对此不予认可，并表示该款系日泰公司清偿自身债务。经查，日泰公司向二久公司

二久公司、首甲公司均表示双方之间的法律关系属于承揽合同关系，一审法院对此予以确认。当事人的主要争议为：1、首甲公司是否应向二久公司支付2014年9月6日《检具制造合同书》项下的价款；2、日泰公司向二久公司交付的20万元汇票是否属替首甲公司清偿债务；3、二久公司的利息损失应当如何计算。就第一个争议焦点，首甲公司拒付2014年9月6日《检具制造合同书》项下的价款，其理由是，二久公司尚未开具相关增值税专用发票。然在本案中，双方并未约定将开具增值税发票作为付款的前提条件。在二久公司已经履行交货义务，且货物质保期已届满的情况下，即便二久公司尚未交付增值税发票，首甲公司也不能以此为由拒付价款。故首甲公司有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13678号上诉人（原审被告）：武汉首甲实业发展有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常升路以南。法定代表人：杨首甲，执行董事。委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海二久精密机械有限公司，住所地上海市松江区九亭镇连富路**第**。法定代表人：夏艳平，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律……