委托合同纠纷 （2017）吉01民终5031号

本案郭云志虽辩称其与苏建君不认识、没有为苏建君弟弟安排工作、没有收取苏建君35000元，同时对苏建君提供的通话录音记录（光盘）证据不予认可，否认声音来源是其与苏建君的通话声音，但未提供相关证据证明其主张成立，又在原审法院指定的期限内无正当理由未到原审法院录制鉴定样本，导致鉴定程序无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，郭云志应当对该事实承担举证不能的法律后果，郭云志辩称录音中的声音来源不是其本人的观点，原审法院对此不予采信。张春来的答辩及苏建君提供的银行账户明细帐查询单、微信聊天记录、手机短信记录、吉林现代技术专修学院出具的证明与录音证据，足以认定苏建君与郭云志之间的委托合同关系成立。但苏建君委托内容损害社会共利益，违背共序良俗，其委托合同无效，郭云志依该委托合同取得的财产应当予以返还，但考虑到郭云志已部分完成委托事项，苏建君要求郭云志全额返还委托款项于理相悖，不予支持。原审法院综合考虑到苏建君和郭云志各自过错程度等原因，酌情扣除郭云志为完成受委托事项所做工作必要费用15000元，剩余20000元应予返还苏建君。对苏建君要求郭云志赔偿经济损失和要求

本案郭云志虽辩称其与苏建君不认识、没有为苏建君弟弟安排工作、没有收取苏建君35000元，同时对苏建君提供的通话录音记录（光盘）证据不予认可，否认声音来源是其与苏建君的通话声音，但未提供相关证据证明其主张成立，又在原审法院指定的期限内无正当理由未到原审法院录制鉴定样本，导致鉴定程序无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，郭云志应当对该事实承担举证不能的法律后果，郭云志辩称录音中的声音来源不是其本人的观点，原审法院对此不予采信。张春来的答辩及苏建君提供的银行账户明细帐查询单、微信聊天记录、手机短信记录、吉林现代技术专修学院出具的证明与录音证据，足以认定苏建君与

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5031号上诉人（原审被告）：郭云志，现住吉林省公主岭市。被上诉人（原审原告）：苏建君，住内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春来，住长春市汽车产业开发区。上诉人郭云志因与被上诉人苏建君委托合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1490号民事判决……