（2016）豫01执异242号

本案的争议焦点是案外人河南公为律师事务所主张的租赁权是否能对抗本院的执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”另案案外人杨彦宁提交的《房屋租赁合同》与本案案外人河南公为律师事务所法定代表人马新春提供的《房屋租赁合同》、《租赁合同出租方变更之三方协议书》相矛盾，且在两次质证证据过程中杨彦宁陈述事实前后内容不一致，本院无法确认本案合同的真实性。案外人提交的冲抵租金证据与杨彦宁提交的租金证据也存在相矛盾，该冲抵租金协议不能作为其已向被执行人支付租金的证据。综上，从现有证据无法认定案外人河南公为律师事务所对涉案房产租赁关系的真实性，其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》

本案的争议焦点是案外人河南公为律师事务所主张的租赁权是否能对抗本院的执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”另案案外人杨彦宁提交的《房屋租赁合同》与本案案外人河南公为律师事务所法定代表人马新春提供的《房屋租赁合同》、《租赁合同出租方变更之三方协议书》相矛盾，且在两

河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫01执异242号案外人：河南公为律师事务所。法定代表人：马新春，该所主任。申请执行人：河南邦成投资担保有限公司。法定代表人：桂涛，董事长。委托诉讼代理人：蒋博，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。被执行人：沈玉，女，1981年4月10日出生，汉族。被执行人：曹然，男，1979年1月24日出生，汉族。被执行人：王娟，女，1984年7月……