买卖合同纠纷 （2021）粤20民终3262号

本案系买卖合同纠纷。褚松朋、褚江生称其系与马翼飞个人进行交易，但马翼飞一审期间已出庭作证，述称其系代表优的公司履行职务，且其通过微信发送的对账单亦载明了债权主体为公司而非其个人，故一审认定优的公司系涉案买卖合同的交易相对方并无不当。褚松朋、褚江生主张优的公司原告主体不适格的理据不足，本院不予采纳。本案二审争议焦点为优的公司对账单能否作为认定褚江生、褚松朋欠付货款的依据。结合优的公司的一审诉求与对账单等证据可知，其主张的褚江生、褚松朋欠付货款454750元来源于2018年9月30日前的供货。褚江生、褚松朋则主张已付清全部货款。首先，褚江生、褚松朋主张已退货48台，但仅提交了物流公司的发车清单，无物流退货签收记录予以佐证或者“退回物流公司即视为完成退货”的类似约定为据，优的公司亦不予确认，褚江生、褚松朋应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。其次，褚江生、褚松朋未予确认的2018年8月4日供货200台、2018年9月13日供货100台的发货记录，优的公司已提交了相应证据予以佐证，褚江生、褚松朋无相反证据予以反驳，本院采信优的公司对账单所载的相应发货数量。再次，结合褚江生、褚松朋的上

本案系买卖合同纠纷。褚松朋、褚江生称其系与马翼飞个人进行交易，但马翼飞一审期间已出庭作证，述称其系代表优的公司履行职务，且其通过微信发送的对账单亦载明了债权主体为公司而非其个人，故一审认定优的公司系涉案买卖合同的交易相对方并无不当。褚松朋、褚江生主张优的公司原告主体不适格的理据不足，本院不予采纳。本案二审争议焦点为优的公司对账单能否作为认定褚江生、褚松朋欠付货款的依据。结合优的公司的一审诉求与对账单等证据可知，其主张的褚江生、褚松朋欠付货款454750元来源于2018年9月30日前的供货。褚江生、褚松朋则主张已付清全部货款。首先，褚江生、褚松朋主张已退货48台，但仅提交了物流公司的发车清单，无

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终3262号上诉人（原审被告）：褚江生，男，1983年12月4日出生，汉族，住河南省南召县×××××××××××××。上诉人（原审被告）：褚松朋，男，1963年3月20日出生，汉族，住河南省南召县×××××××××××××。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：褚松谦，南阳市南召县丹霞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中山市优的生活……