建设工程施工合同纠纷 （2012）宝民二终字第00064号

本案争议的焦点之一是，本案所涉工程造价如何认定。在本案起诉前，原告曾委托陕西大可工程咨询有限监理公司对本案所涉工程造价进行审核，该审核结论被告不予认可，故本院对该审核结论不予认定。在本案重审期间，因被告申请、经宝鸡市中级人民法院司法技术室委托，陕西建信工程管理有限公司对本案所涉工程造价进行了鉴定。在鉴定过程中，中院及鉴定机构组织双方对现场进行了勘测，对相关问题进行了质证辩论，该鉴定程序合法，鉴定结论虽不为双方所完全认可，但双方当庭都明确表态，不再申请重新鉴定，故对该鉴定结论应予认定。对于该鉴定意见书中第七项至第九项，请求由法院予以认定的项目，因本院不具备相关专业技术知识，且上述几项问题在鉴定过程中均已进行了举证质证，在本案重审开庭过程中，就上述问题双方当事人均未再举出新的证据，故对上述问题均不予认定。据该鉴定结论，应认定本案所涉工程总造价为4518.273828万元。本案争议的焦点之二是，截止工程竣工之日即2008年11月12日止，被告向原告支付的工程款是否达到约定的85%，如果达到，则符合双方约定的交工条件，被告不向原告交付工程，属违约行为，应承担违约责任；如果未达到，则不符合双方约

本案争议的焦点之一是，本案所涉工程造价如何认定。在本案起诉前，原告曾委托陕西大可工程咨询有限监理公司对本案所涉工程造价进行审核，该审核结论被告不予认可，故本院对该审核结论不予认定。在本案重审期间，因被告申请、经宝鸡市中级人民法院司法技术室委托，陕西建信工程管理有限公司对本案所涉工程造价进行了鉴定。在鉴定过程中，中院及鉴定机构组织双方对现场进行了勘测，对相关问题进行了质证辩论，该鉴定程序合法，鉴定结论虽不为双方所完全认可，但双方当庭都明确表态，不再申请重新鉴定，故对该鉴定结论应予认定。对于该鉴定意见书中第七项至第九项，请求由法院予以认定的项目，因本院不具备相关专业技术知识，且上述几项问题在鉴定过

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宝民二终字第00064号上诉人（原审原告、反诉被告）陕西元泰实业有限公司，住所地宝鸡市金台区马营路。法定代表人贺宏斌，该公司执行董事。委托代理人杨冰泉，陕西华维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）西部华旗建筑工程股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区姜谭路。法定代表人容奇，该公司董事长。委托代理人吴智丰，陕西国文律师事务所律师。委托代理人贾……