（2015）穗中法民二终字第1363号

首先，结合开平津茂公司的法人关玉卿、朱玉莲、朱某甲等人在公安机关所作的陈述以及开平津茂公司提供的证据，证实朱玉莲既是恒新制衣厂的经营者，又是恒新实业公司的股东以及负责人。当公安机关询问朱玉莲在其担任总经理的恒新实业公司里刘某某和朱某甲两人的职务时，朱玉莲陈述“刘某某是我制衣厂的厂长，负责生产，朱某是我公司的文某负责跟单”，处理涉案货物女童牛仔长裤时朱玉莲表示是其指示厂长刘某金和某艳妹卖给他人的；而公安机关询问朱某的工作单位时，朱某陈述“2009年10月份前在恒新实业公司（实际是恒新制衣厂）工作，职务是做跟单员兼仓库管理”。从上述陈述来看，无论是朱玉莲本人还是员工朱某都无法明确区分恒新实业公司和恒新制衣厂，并且两人对工作单位的多处陈述时而表述为公司，时而表述为工厂；同时，涉案女童牛仔长裤货物存放在恒新实业公司仓库期间曾经过重新打包，相关的打包费收据又是由恒新制衣厂出具的。结合以上分析可见，恒新实业公司和恒新制衣厂虽然分别办理了工商登记，名义上一个是有限责任公司，一个是个体工商户，但实际上公司和工厂的人（包括负责人和普通员工）、财、物、地点等均存在混同，因此，原审法院认定恒新实业公司和恒新

首先，结合开平津茂公司的法人关玉卿、朱玉莲、朱某甲等人在公安机关所作的陈述以及开平津茂公司提供的证据，证实朱玉莲既是恒新制衣厂的经营者，又是恒新实业公司的股东以及负责人。当公安机关询问朱玉莲在其担任总经理的恒新实业公司里刘某某和朱某甲两人的职务时，朱玉莲陈述“刘某某是我制衣厂的厂长，负责生产，朱某是我公司的文某负责跟单”，处理涉案货物女童牛仔长裤时朱玉莲表示是其指示厂长刘某金和某艳妹卖给他人的；而公安机关询问朱某的工作单位时，朱某陈述“2009年10月份前在恒新实业公司（实际是恒新制衣厂）工作，职务是做跟单员兼仓库管理”。从上述陈述来看，无论是朱玉莲本人还是员工朱某都无法明确区分恒新实业公司和

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1363号上诉人（原审原告）：开平津茂毛衫制衣有限公司，住所地开平市长沙区。法定代表人：关玉卿，该公司经理。委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。委托代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：广州市白云区恒新实业发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：冯敬强，该公司总经理。委托代理人：李佳……