（2013）深中法房终字第1405号

对于是否复工及实际复工的工程量应由深圳市建筑工程股份有限公司承担举证责任。但深圳市建筑工程股份有限公司未能提交相应的工程施工单等相关施工资料，证明其实际复工的主张，且其存在所提交的部分证据不真实的情况。涉诉工程之上已经加盖楼房，无法对深圳市建筑工程股份有限公司所完成的工程量进行区分。此外，深圳市建筑工程股份有限公司在深圳基泰投资有限公司拖欠巨额工程款的情况之下配合离场，且不保留复工的证据或及时固定相关证据亦有违常理。深圳市建筑工程股份有限公司申请对所施工的实际工程量进行鉴定，经该院委托，深圳市国建工程造价咨询有限公司在接受委托后作出了退回鉴定的建议。深圳市建筑工程股份有限公司申请另行委托其他鉴定机构进行鉴定。对此，该院认为，鉴定工程量的前提为将深圳市建筑工程股份有限公司所完成工程与之后加建工程予以区分，现深圳市建筑工程股份有限公司所完成工程与他人加建工程已无法区分，而深圳市建筑工程股份有限公司所提交的证据亦无法证明复工事实的存在，故此案无法继续进行实际工程量的鉴定；综合此案中深圳市建筑工程股份有限公司的举证及鉴定情况，对于深圳市建筑工程股份有限公司已复工的主张该院无法采信，对深圳市建筑

对于是否复工及实际复工的工程量应由深圳市建筑工程股份有限公司承担举证责任。但深圳市建筑工程股份有限公司未能提交相应的工程施工单等相关施工资料，证明其实际复工的主张，且其存在所提交的部分证据不真实的情况。涉诉工程之上已经加盖楼房，无法对深圳市建筑工程股份有限公司所完成的工程量进行区分。此外，深圳市建筑工程股份有限公司在深圳基泰投资有限公司拖欠巨额工程款的情况之下配合离场，且不保留复工的证据或及时固定相关证据亦有违常理。深圳市建筑工程股份有限公司申请对所施工的实际工程量进行鉴定，经该院委托，深圳市国建工程造价咨询有限公司在接受委托后作出了退回鉴定的建议。深圳市建筑工程股份有限公司申请另行委托其他鉴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1405号上诉人（原审原告）：深圳市建筑工程股份有限公司。被上诉人（原审被告）：深圳基泰投资有限公司。原审第三人：冯铭生。上诉人深圳市建筑工程股份有限公司因与被上诉人深圳基秦投资有限公司、原审第三人冯铭生建设工程合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第399号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成……