合同纠纷 （2015）宁商终字第1849号

建信公司与铭洋公司、经纬公司、安江、安缨签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。铭洋公司虽未在协议落款“乙方”处盖章，而是将印章加盖在“丙方（保证人）”处，但其在《协议书》抬头“乙方”处及合同骑缝处均加盖了印章，故铭洋公司及安缨关于《协议书》未生效的辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。至于铭洋公司提出的安江、经纬公司借用其名义向浦发银行贷款问题，不属于本案审理范围，原审法院不予理涉。因现有证据不能证明案涉1000万元贷款涉嫌刑事犯罪，且公安机关已对此立案侦查，故对安缨要求将本案中止审理的申请，原审法院不予准许。《协议书》签订后，建信公司已为铭洋公司向浦发银行南京分行的贷款提供了房产抵押，银行方领取了抵押房产的房屋他项权证，并于2014年5月27日向铭洋公司发放了1000万元贷款，故铭洋公司应依约向建信公司支付担保费。2014年6月、9月，铭洋公司分别支付担保费84708.33元、311724元，此后未再支付担保费。该拖欠行为已构成违约，应承担违约责任。建信公司要求铭洋公司支付拖欠的担保费，具有事实和法律依据，原审法院予

建信公司与铭洋公司、经纬公司、安江、安缨签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。铭洋公司虽未在协议落款“乙方”处盖章，而是将印章加盖在“丙方（保证人）”处，但其在《协议书》抬头“乙方”处及合同骑缝处均加盖了印章，故铭洋公司及安缨关于《协议书》未生效的辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。至于铭洋公司提出的安江、经纬公司借用其名义向浦发银行贷款问题，不属于本案审理范围，原审法院不予理涉。因现有证据不能证明案涉1000万元贷款涉嫌刑事犯罪，且公安机关已对此立案侦查，故对安缨要求将本案中止审理的申请，原审法院不予准许。《协议书》签订后

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第1849号上诉人（原审被告）江苏铭洋机电有限公司，住所地在南京市玄武区太平门街10号3幢。法定代表人安缨，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）江苏建信置业有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路400号4楼408室。法定代表人邬忠强，该公司总经理。委托代理人赵文，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人邱聃，江苏法德永衡律师事务所实习……