（2014）阳中法民一终字第174号

首先，对第三笔2011年7月15日李雅峰转账支付许少华300000元是否是代陈仕先支付许少华工程款的问题。原审法院认为，李雅峰从陈仕先汇入的900000元现金中转付300000元给许少华，且李雅峰是代陈仕先管理工程账目，故陈仕先主张李雅峰代其支付工程款300000元给许少华，理据充分，应予以确认。许少华主张李雅峰因借其款项而汇还借款300000元，没有提供证据证明，理据不足，不予采信；其次，对于高立峰向陈仕先三次借款共计360000元是否是合伙体所借，应否从工程款中扣减的问题。原审法院认为，根据高立峰出具的借据内容反映，借款没有涉及用于合伙工程，与合伙工程没有关联性，该借款应属于高立峰个人借款，由高立峰个人承担偿还责任。因此，陈仕先主张高立峰借款360000元用于合伙工程，应作为支付工程款从中扣减，理据不足，不予采纳；最后，对高立峰于2011年4月4日在收据上签名收取工程进度款300000元的事实如何认定。原审法院认为，陈仕先在庭前没有反映过高立峰于2011年4月4日签名收取工程进度款300000元，在庭后于2013年5月22日才提供2011年4月4日收款收据，拟证明其主张。经司法鉴定

首先，对第三笔2011年7月15日李雅峰转账支付许少华300000元是否是代陈仕先支付许少华工程款的问题。原审法院认为，李雅峰从陈仕先汇入的900000元现金中转付300000元给许少华，且李雅峰是代陈仕先管理工程账目，故陈仕先主张李雅峰代其支付工程款300000元给许少华，理据充分，应予以确认。许少华主张李雅峰因借其款项而汇还借款300000元，没有提供证据证明，理据不足，不予采信；其次，对于高立峰向陈仕先三次借款共计360000元是否是合伙体所借，应否从工程款中扣减的问题。原审法院认为，根据高立峰出具的借据内容反映，借款没有涉及用于合伙工程，与合伙工程没有关联性，该借款应属于高立峰个人借款

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民一终字第174号上诉人（原审原告）：许少华，男，1966年10月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：杜定先，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：欧永健，广东合富律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈仕先，男，1964年12月5日出生，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：罗北胜，男，1958年10……