民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第57号

本案二审争议的焦点问题是：1.韩燕红、夏应勇是否应承担还款责任；2.原审程序是否合法。关于韩燕红、夏应勇是否应承担还款责任问题。首先，韩燕红、夏应勇对2012年3月28日向王逊借款270000元，借款期限自2012年3月28日至2012年7月28日，实际收到245700元的事实不持异议。韩燕红、夏应勇主张涉案借款已清偿完毕，应提交证据予以证明。韩燕红、夏应勇未提交证据，不能证明涉案借款已偿还。其次，韩燕红、夏应勇主张涉案借款合同右下方“此借款合同已转换手续由李强”字样有缺失，经审查，该字样中“强”字后并无字样，只是书写到“强”字后就没有了，不存在缺失的情况。韩燕红、夏应勇主张“强”字后有缺失，不能成立。再次，韩燕红、夏应勇主张涉案借款应由李强偿还，本院认为，涉案借款合同左下方及收款条中的“由李强转还”均系夏应勇书写，而右下方“此借款合同已转换手续由李强”字样并未书写完毕，其中表达的意思并不完整，无论由谁书写，均不能确定的体现“由李强偿还”的意思。且王逊不认可涉案借款由李强偿还，韩燕红、夏应勇亦未其它提交证据证实就涉案借款王逊与李强形成了新的债权债务关系，故韩燕红、夏应勇主张涉案借款由李

本案二审争议的焦点问题是：1.韩燕红、夏应勇是否应承担还款责任；2.原审程序是否合法。关于韩燕红、夏应勇是否应承担还款责任问题。首先，韩燕红、夏应勇对2012年3月28日向王逊借款270000元，借款期限自2012年3月28日至2012年7月28日，实际收到245700元的事实不持异议。韩燕红、夏应勇主张涉案借款已清偿完毕，应提交证据予以证明。韩燕红、夏应勇未提交证据，不能证明涉案借款已偿还。其次，韩燕红、夏应勇主张涉案借款合同右下方“此借款合同已转换手续由李强”字样有缺失，经审查，该字样中“强”字后并无字样，只是书写到“强”字后就没有了，不存在缺失的情况。韩燕红、夏应勇主张“强”字后有缺失，

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第57号上诉人（原审被告）韩燕红，居民。委托代理人谢印华，山东黄河律师事务所律师。上诉人（原审被告）夏应勇，居民。委托代理人谢印华，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王逊，居民。委托代理人宗学辉，山东一衡律师事务所律师。上诉人韩燕红、夏应勇因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第538号民事判决……