（2014）二中民一终字第0561号

本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方之间系借贷关系并非投资关系，理由为：第一，原被告之间没有签订书面借款协议但双方进行的是口头约定，符合借款的法律要件，从原告向被告回靖进行的银行转账记录上看，原告多次向被告回靖汇款，明确说明双方存在事实上的借贷关系；第二，根据双方约定的口头借款协议，被告回靖如约给原告支付利息，而且是确定的利息，即原、被告双方均按照口头协议的约定进行了事实上的履行；第三，被告回靖在原告提交的原告与被告回靖的通话记录中多次提到归还本金的时间、偿还能力等，足以完全证实双方保本付息的借贷关系成立；第四，通过原告逐项说明每笔款项的汇款数额和依据以及被告回靖返还利息是按照双方约定计算出来的，足以证实双方系借贷关系；第五，双方没有书面投资协议，原告也未参与被告公司的经营和管理，未履行集资入股、进行股权变更等法定程序；第六，被告回靖本身系个人，并未成立公司经营，不具备投资主体资质，故根本谈不上存在事实的投资行为；第七，假使是投资，则投资是要承担投资项目的经营风险的，但被告回靖却从未提及由原告自身承担风险的问题，原告从未做过投资人，更不清楚被告回靖如何使用该笔借款，

本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方之间系借贷关系并非投资关系，理由为：第一，原被告之间没有签订书面借款协议但双方进行的是口头约定，符合借款的法律要件，从原告向被告回靖进行的银行转账记录上看，原告多次向被告回靖汇款，明确说明双方存在事实上的借贷关系；第二，根据双方约定的口头借款协议，被告回靖如约给原告支付利息，而且是确定的利息，即原、被告双方均按照口头协议的约定进行了事实上的履行；第三，被告回靖在原告提交的原告与被告回靖的通话记录中多次提到归还本金的时间、偿还能力等，足以完全证实双方保本付息的借贷关系成立；第四，通过原告逐项说明每笔款项的汇款数额和依据以及被告回靖返还利息是

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0561号上诉人（原审原告）刘萍，汉族。委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）回靖，女，汉族。委托代理人刘彤光，天津文懋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘继增，男，汉族。委托代理人刘彤光，天津文懋律师事务所律师。上诉人刘萍因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法……