生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黔23民终1033号

李念主张其伤是易辉勇加害，仅有田大芬的证言证实，其余刘祖美、陈荣美证言以及易辉勇的陈述均不能证明是易辉勇所为，因李念与田大芬系婆媳关系，而田大芬的证言没有其他证据印证；晴隆县公安局马场派出所对易辉勇所作的行政处罚决定又未执行，故李念所举证据不足以证明其事实主张，其要求易辉勇赔偿受伤所产生的损失不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李念的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李念负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：李念鼻子损伤是否系易辉勇所致。关于焦点问题。李念主张其鼻子的损伤系易辉勇所致，仅有其婆婆田大芬的证言证实。因李念在接受晴隆县马场派出所询问时称被易辉勇用洋铲从背后打伤鼻子与常理不符，加之在场人陈荣美证实易辉勇在李念鼻子出血后才到现场劝架、刘祖美自认其与李念互殴时用拖把棍将李念的鼻子打出血，并且晴隆县马场派出所已当着易辉勇的面将其对易辉勇的行政处罚决定撕毁未予执行，故田大芬的证言不可信。因此，不能认定李念鼻子损伤系易

李念主张其伤是易辉勇加害，仅有田大芬的证言证实，其余刘祖美、陈荣美证言以及易辉勇的陈述均不能证明是易辉勇所为，因李念与田大芬系婆媳关系，而田大芬的证言没有其他证据印证；晴隆县公安局马场派出所对易辉勇所作的行政处罚决定又未执行，故李念所举证据不足以证明其事实主张，其要求易辉勇赔偿受伤所产生的损失不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李念的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李念负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：李念鼻子损伤是否系

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终1033号上诉人（原审原告）李念，女，1994年10月8日出生，苗族，农民，住贵州省晴隆县。被上诉人（原审被告）易辉勇，男，1993年3月9日出生，汉族，农民，住贵州省晴隆县。上诉人李念因与被上诉人易辉勇身体权纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法……