租赁合同纠纷 （2016）浙07民终111号

余忠有为合同一方当事人的事实当属无疑。余忠有应按合同约定及时全面履行合同义务。余忠有对结算的事实亦无异议，应按结算的数额承担付款责任。双方对逾期支付租金的违约金计算利率明显过高，现徐云良要求按月利率2%计算违约金不违反法律规定，原审法院予以支持。徐云良仅可以余忠有未付的租金主张相应的违约金，故徐云良要求以643334元为基数计算违约金的诉讼请求，于法无据，对其中不合理部分，原审法院不予支持。余忠有关于其为务工人员，不应承担付款责任的答辩，没有事实与法律依据，原审法院不予采信。关于新邦公司是否为本案合同当事人的问题，原审法院认为，从查明的情况看，与徐云良签订租赁合同、交纳押金、履行合同及对租金进行结算签订结算单的均为余忠有，徐云良也没有证据证明在合同履行过程中曾与新邦公司直接发生关系，因此，虽然合同上盖有新邦公司项目部技术专用章，但根据本案客观事实，不能据此认定新邦公司作为承租人签订了租赁合同或委托余忠有签订租赁合同。此外，新邦公司的技术专用章加盖于合同担保人处，但庭审中徐云良坚持新邦公司系以承租人身份与余忠有共同签订租赁合同。原审法院认为，根据合同相对性原则，新邦公司对本案不承担付款责

余忠有为合同一方当事人的事实当属无疑。余忠有应按合同约定及时全面履行合同义务。余忠有对结算的事实亦无异议，应按结算的数额承担付款责任。双方对逾期支付租金的违约金计算利率明显过高，现徐云良要求按月利率2%计算违约金不违反法律规定，原审法院予以支持。徐云良仅可以余忠有未付的租金主张相应的违约金，故徐云良要求以643334元为基数计算违约金的诉讼请求，于法无据，对其中不合理部分，原审法院不予支持。余忠有关于其为务工人员，不应承担付款责任的答辩，没有事实与法律依据，原审法院不予采信。关于新邦公司是否为本案合同当事人的问题，原审法院认为，从查明的情况看，与徐云良签订租赁合同、交纳押金、履行合同及对租金进

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终111号上诉人(原审原告）：徐云良。委托代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江新邦建设股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道鹿翔商务中心4幢。法定代表人：陈建新，董事长。委托代理人：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余忠有。上诉人徐云良为与被上诉人浙江新邦建设股份有限公司、余……