民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5622号

当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许美珍、虞文忠主张2013年3月13日向沈健康转账的200万元系借款，应当由许美珍、虞文忠对此进行举证。许美珍、虞文忠申请证人徐某出庭作证，以证明当时为借款，并出具了借款协议，只是该协议已经遗失。对此一审法院认为，证人在庭审中陈述其与虞文忠系从小就认识的很好的朋友关系，并且与虞文忠有200万元的借款关系，应认为与虞文忠具有利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且徐某在庭审中的陈述与虞文忠本人的陈述存在自相矛盾之处（虞文忠陈述沈健康、徐某至其处所商量借款事宜，而徐某陈述虞文忠至其与沈健康在东桥小军饭店对面办公地点商量借款事宜）。徐某针对本庭询问的为何还款写借款协议，为何还款还写借款期限等问题时回答含糊不清且不合常理。另借条落款日期是2013年6月27日，沈健康向许美珍转账是6月28日，而徐某陈述2013年6月28日许美珍、虞文忠至其处所要求还款而许美珍在借款协议上签字，对日期的描述也存在偏差。此外，结

当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许美珍、虞文忠主张2013年3月13日向沈健康转账的200万元系借款，应当由许美珍、虞文忠对此进行举证。许美珍、虞文忠申请证人徐某出庭作证，以证明当时为借款，并出具了借款协议，只是该协议已经遗失。对此一审法院认为，证人在庭审中陈述其与虞文忠系从小就认识的很好的朋友关系，并且与虞文忠有200万元的借款关系，应认为与虞文忠具有利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且徐某在庭审中的陈述与虞文忠本人的陈述存在自相矛

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5622号上诉人（原审被告、反诉原告）许美珍。上诉人（原审被告、反诉原告）虞文忠。两上诉人共同委托诉讼代理人：阙华，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）沈××。委托诉讼代理人：黄震、卞啸宁，江苏诚达律师事务所律师。上诉人许美珍、虞文忠因与被上诉人沈健康民间借贷纠纷一案不服苏州市相城区人民法院(2015)……