租赁合同纠纷 （2014）并民终字第333号

双方争议主要集中于诉讼时效认定，即对于合同关于结算条款的理解。涉案《模具租赁合同》第五条关于租赁费结算办法“按月结算租赁费，每月最后一日为截止期”，属于对于合同履行过程中的具体结算约定；对于合同履行完毕的最终结算体现在合同第八条，即“乙方所租模具全部退还后，立即办理结算”；同时合同第三条约定“租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长”。本案中，截至诉讼，侯旺所租的模具大部分仍未归，也未能提供证据证实其在“最后一次”归还模具时，明确向出租人梁建华提出双方所签合同已履行完毕、要求结算。在此情况下，合同仍属自动延续状态，出租人梁建华继续计算租金费用正当合理，并不存在诉讼时效起算问题。原审判决未考虑到合同相关条款之间的衔接和关联，单纯以“最后一次”归还模具认定诉讼时效起算点，适用法律不当。对于至今未归还的模具，出租人梁建华行使所有权，要求归还原物或者按照约定折价赔偿，与租金的计算并不重复、冲突，理应予以支持；梁建华在一审起诉状中将丢失赔偿费用计入租金提出请求，庭审中对此已进行分项说明，原审判决在查明部分也核查认定，却以不告不理为由驳回该项诉请，前后矛盾。二审中梁建华降低其违

双方争议主要集中于诉讼时效认定，即对于合同关于结算条款的理解。涉案《模具租赁合同》第五条关于租赁费结算办法“按月结算租赁费，每月最后一日为截止期”，属于对于合同履行过程中的具体结算约定；对于合同履行完毕的最终结算体现在合同第八条，即“乙方所租模具全部退还后，立即办理结算”；同时合同第三条约定“租赁期满，乙方还需继续使用，若双方都不提出异议，租期自动延长”。本案中，截至诉讼，侯旺所租的模具大部分仍未归，也未能提供证据证实其在“最后一次”归还模具时，明确向出租人梁建华提出双方所签合同已履行完毕、要求结算。在此情况下，合同仍属自动延续状态，出租人梁建华继续计算租金费用正当合理，并不存在诉讼时效起算问

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第333号上诉人（原审原告）梁建华，女，汉族，住太原市迎泽区。委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。委托代理人徐秋云，女。被上诉人（原审被告）侯旺，男，汉族，太原市迎泽区村民，住本村。委托代理人韩有生。被上诉人（原审被告）郝玉珍，女，汉族，太原市迎泽区村民，系被上诉人侯旺妻子，住址相同。上诉人梁建华因租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽……