买卖合同纠纷 （2015）民申字第236号

一、润扬公司提交的七组“新证据”不足以推翻原判决。（一）关于杨志明9.15说明。一审判决载明，在本案一审过程中，杨志明对本案案情作出多次前后矛盾的陈述，有时陈述其是“以项目部的名义要钢材”，钢材款尚未支付，有时则陈述其是以“磊强材料公司”的名义签订合同，C3项目部已将钢材款全部付清了。故杨志明9.15说明不足以推翻原判决认定的相关事实。（二）关于银行往来账目。原审查明，中敦公司与润扬公司间案涉的钢材送货行为发生于2010年3月16日至6月6日间，货款及其他费用共计2404.9876万元。《南京磊强（杨志明）单位及个人累计支付苏州中敦（刘洪）款项汇总》及与该汇总表有关的银行往来账目载明31笔共计2719.795万元，多数汇款摘要为空白。付款日期为2009年5月25日至2011年2月2日。其中2010年3月16日前付款23笔2499.1275万元，此后付款9笔共计220.6675万元，9笔中只有一笔4万元摘要为货款，其他均为空白，不能证明磊强材料公司与中敦公司之间存在钢材买卖关系。因公路施工用钢材数量较大，即使磊强材料公司与中敦公司之间存在钢材买卖关系，也不能排除润扬公司与中敦公司之间的钢

一、润扬公司提交的七组“新证据”不足以推翻原判决。（一）关于杨志明9.15说明。一审判决载明，在本案一审过程中，杨志明对本案案情作出多次前后矛盾的陈述，有时陈述其是“以项目部的名义要钢材”，钢材款尚未支付，有时则陈述其是以“磊强材料公司”的名义签订合同，C3项目部已将钢材款全部付清了。故杨志明9.15说明不足以推翻原判决认定的相关事实。（二）关于银行往来账目。原审查明，中敦公司与润扬公司间案涉的钢材送货行为发生于2010年3月16日至6月6日间，货款及其他费用共计2404.9876万元。《南京磊强（杨志明）单位及个人累计支付苏州中敦（刘洪）款项汇总》及与该汇总表有关的银行往来账目载明31笔共计

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第236号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏润扬交通工程集团有限公司。法定代表人：杨飞，该公司董事长。委托代理人：黄洪，北京大成律师事务所律师。委托代理人：第马喜，江苏律友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州中敦贸易有限公司。法定代表人：刘洪，该公司总经理。委托代理人：陈政，江苏同益大地律师事务所律师。委托代理……