确认合同效力纠纷 （2015）长中民二终字第01571号

本案的争议焦点即在于长沙紫东公司将其在中联重科公司应收账款1054.251548万元转让湖北紫通公司的行为是否损害中信长沙分行的利益。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，中信长沙分行与长沙紫东公司于2012年3月21日签订《应收账款质押登记协议》后，于2012年3月29日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款及《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令[2007]第4号）的相关规定，中信长沙分行的质权自登记时设立。中信长沙分行就应收账款质押事项向中联重科公司发出通知，中联重科公司收悉通知并回函同意按照通知履行付款义务。参照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，中联重科公司作为出质债权的债务人，自收到通知后应当受质权效力的约束。在设立上述质权时，明确质押标的物为长沙紫东公司与中联重科公司于2012年2月24日签订的编号为G2011108号《产

本案的争议焦点即在于长沙紫东公司将其在中联重科公司应收账款1054.251548万元转让湖北紫通公司的行为是否损害中信长沙分行的利益。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，中信长沙分行与长沙紫东公司于2012年3月21日签订《应收账款质押登记协议》后，于2012年3月29日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款及《应收账款质押登记办法》（中国人民银行令[2007]第4号）的相关规定，中信长沙分行的质权自登记时设立。中信长沙分行就应

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第01571号上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司长沙分行,住所地长沙市芙蓉区五一大道456号。负责人陆金根,行长。委托代理人李胜，湖南湘博律师事务所律师。委托代理人谢宜兰，湖南韬一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙紫东汽车销售服务有限公司，住所地长沙市开福区湘春路233号。法定代表人谭卫民，董事长。委托代理人钟玥。被上诉人……