（2014）滁行终字第00055号

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中叶成忠在滁州海通公司处工作，双方存在劳动关系的事实有滁州海通公司出具的证明且滁州海通公司代理人当庭认可。对滁州海通公司主张叶成忠并非在其上下班途中发生的事故，事发当天叶成忠应当在公司安排的宿舍住宿而非前往其自己家中居住，但滁州海通公司并未能举证其有相应的厂规或者规章。我国法律法规亦没有限制员工选择下班后在宿舍居住还是前往家中居住。故市人社局认定叶成忠下班后返还其家中的途中系上下班途中，并无不当。对滁州海通公司主张市人社局对叶成忠在交通事故中过错程度的审查以及法律适用不当，经审查，市人社局根据交警部门作出的事故责任认定书以及适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定，并无不当。滁州海通公司的上述主张，未有任何证据证明，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故对滁州海通公司认为市人社局的工伤认定行为认定事实不清、适用法律不当，不应认定为工

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中叶成忠在滁州海通公司处工作，双方存在劳动关系的事实有滁州海通公司出具的证明且滁州海通公司代理人当庭认可。对滁州海通公司主张叶成忠并非在其上下班途中发生的事故，事发当天叶成忠应当在公司安排的宿舍住宿而非前往其自己家中居住，但滁州海通公司并未能举证其有相应的厂规或者规章。我国法律法规亦没有限制员工选择下班后在宿舍居住还是前往家中居住。故市人社局认定叶成忠下班后返还其家中的途中系上下班途中，并无不当。对滁州海通公司主张市人社局对叶成忠在交通事故中

安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）滁行终字第00055号上诉人（原审原告）：滁州市海通塑胶有限公司。法定代表人：常玉璐，该公司总经理。委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市人力资源和社会保障局。法定代表人：谭中元，该局局长。委托代理人：徐道礼。委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。原审第三人：叶成忠，男，1963年6月16日出生，汉族。委……