股权转让纠纷 （2018）沪02民初1151号

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、三被告是否存在逾期办理大产证的违约行为，如认定违约，应承担何种违约责任；二、原告海滨盛达公司是否存在逾期给付股权转让价款500万元的违约行为，如认定违约，应承担何种违约责任。一、三被告是否存在逾期办理大产证的违约行为，如认定违约，应如何承担何种违约责任涉案《股权转让协议》是原告海滨盛达公司与三被告的真实意思表示，合法有效，合同各方均应当依约履行各自义务。本案中，涉案项目的大产证于2018年3月15日颁发，于同月19日由三被告移交给原告海滨盛达公司，超过合同限定时间即2017年6月28日。鉴于该大产证的办理义务在于三被告，故原告海滨盛达公司向三被告主张逾期办理大产证的违约责任，有充分的合同依据。为此，三被告主要提出了以下抗辩理由：一是主张大产证逾期办理是由于政策等不可抗力因素所致，而非三被告的原因。但从合同履约前后情况来看，三被告事实上可以也应当在合同限定时间内取得大产证。首先，根据当事人的陈述与涉案项目大产证的办理结果显示，涉案项目不存在“类住宅”情形，不属于需被清理整顿的商办项目，理应可以在合同限定时间内取得大产证。其次，三被告关于其在2

根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、三被告是否存在逾期办理大产证的违约行为，如认定违约，应承担何种违约责任；二、原告海滨盛达公司是否存在逾期给付股权转让价款500万元的违约行为，如认定违约，应承担何种违约责任。一、三被告是否存在逾期办理大产证的违约行为，如认定违约，应如何承担何种违约责任涉案《股权转让协议》是原告海滨盛达公司与三被告的真实意思表示，合法有效，合同各方均应当依约履行各自义务。本案中，涉案项目的大产证于2018年3月15日颁发，于同月19日由三被告移交给原告海滨盛达公司，超过合同限定时间即2017年6月28日。鉴于该大产证的办理义务在于三被告，故原告海滨盛达公司向三被告主

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民初1151号原告(反诉被告)：龙口市海滨盛达置业有限公司。住所地：山东省烟台市龙口市。法定代表人：张培宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾其文，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲敬武，山东翔宇韶宽律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海恒柏投资管理有限公司。住所地：上海市青浦区。法定代表人：陈军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈应春……