提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鄂11民终1221号

证人证言是民事诉讼中的证据形式之一。舒争光为证实其系为佘海朋提供劳务而受伤这一事实，在原审中申请证人佘某1、佘某2出庭作证，该提供证人出庭作证的行为，性质上属于提供证据的行为。因佘某1、佘某2在出庭审作证时签署了保证书，并接受了审判人员及当事人的质询，尽管与本案的双方当事人均有亲属关系，但两证人的证言能相互印证，故原审法院结合其他相关损失证据对上述证人证言予以采信并无不当。由于原审判决书中对证据载明的内容均来源于庭审笔录中的记载，且佘某1的陈述内容亦与庭审笔录一致，佘海朋又无证据证实佘某2所作的陈述系伪证，故佘海朋上诉称原审采信佘某1和佘某2的证言有误的理由不能成立。虽然舒争光在发生事故时并无他人在场，但佘海朋认可是其将舒争光从其家中送至医院，同时舒争光在原审和二审中均陈述其在佘海朋家的一至二层楼梯上做事摔伤，即使舒争光对出事楼层说法不一，也不影响其在佘海鹏家受伤这一事实，故佘海朋上诉称原审认定事实有误的理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方

证人证言是民事诉讼中的证据形式之一。舒争光为证实其系为佘海朋提供劳务而受伤这一事实，在原审中申请证人佘某1、佘某2出庭作证，该提供证人出庭作证的行为，性质上属于提供证据的行为。因佘某1、佘某2在出庭审作证时签署了保证书，并接受了审判人员及当事人的质询，尽管与本案的双方当事人均有亲属关系，但两证人的证言能相互印证，故原审法院结合其他相关损失证据对上述证人证言予以采信并无不当。由于原审判决书中对证据载明的内容均来源于庭审笔录中的记载，且佘某1的陈述内容亦与庭审笔录一致，佘海朋又无证据证实佘某2所作的陈述系伪证，故佘海朋上诉称原审采信佘某1和佘某2的证言有误的理由不能成立。虽然舒争光在发生事故时并无

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1221号上诉人（原审原告）舒争光，男，1970年11月29日出生，汉族，湖北省英山县人，农民，住英山县。委托代理人段卿，湖北和雅律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）佘海朋，男，1977年2月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。上诉人舒争光与佘海朋提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服湖北省英山县人民法院（2……