买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3120号

关于本案管辖权的问题。豪杰公司原审中未在法定答辩期间内提交管辖权异议申请且其在原审庭审中明确表示撤回管辖权异议申请，故本院对其二审提出的有关本案管辖权的上诉理由，不予审查。关于逾期付款利息损失的问题。豪杰公司主张应依据其二审提交的采购合同中所载明的结算方式计算逾期付款利息，然赛微公司抗辩双方并未就案涉买卖关系签订书面采购合同，本院认为，该两份采购合同上所载明的交货日期与送货单上的日期并不相符且相距甚远，结合双方存在长期合作关系以及赛微公司对该两份采购合同并不认可的事实，豪杰公司提交的证据不足以证明案涉货款即为该两份采购合同项下的交易款项，故不能根据该两份采购合同约定的结算方式计算逾期付款利息损失。原审法院对逾期付款利息损失的计算标准和方法并无不当。综上，豪杰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3977元，由上诉人浙江豪杰电器有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一六

关于本案管辖权的问题。豪杰公司原审中未在法定答辩期间内提交管辖权异议申请且其在原审庭审中明确表示撤回管辖权异议申请，故本院对其二审提出的有关本案管辖权的上诉理由，不予审查。关于逾期付款利息损失的问题。豪杰公司主张应依据其二审提交的采购合同中所载明的结算方式计算逾期付款利息，然赛微公司抗辩双方并未就案涉买卖关系签订书面采购合同，本院认为，该两份采购合同上所载明的交货日期与送货单上的日期并不相符且相距甚远，结合双方存在长期合作关系以及赛微公司对该两份采购合同并不认可的事实，豪杰公司提交的证据不足以证明案涉货款即为该两份采购合同项下的交易款项，故不能根据该两份采购合同约定的结算方式计算逾期付款利息损

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3120号上诉人（原审被告）：浙江豪杰电器有限公司。法定代表人：许水林。委托代理人（特别授权代理）：黄建中。被上诉人（原审原告）：杭州赛微电机有限公司。法定代表人：李代胜。委托代理人（特别授权代理）：喻云皓、ＸＸ，浙江金成太炎律师事务所律师。上诉人浙江豪杰电器有限公司（以下简称豪杰公司）为与被上诉人杭州赛微电机有限公司（以下简称赛微……