金融借款合同纠纷 （2013）河市民二终字第31号

贡川信用社与刘凡坚签订的借款合同，以及贡川信用社与蒙慧娟签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。贡川信用社系信用联社的下属机构，未具备独立法人资格，其权利义务由信用联社承受。因此，信用联社具有本案诉讼主体资格，有权行使上述借款合同及保证合同中贡川信用社享有的权利。关于第一个争议焦点。刘凡坚对姚伦锋享有的5200元债权，信用联社没有任何证据证实系刘凡坚的婚前个人财产，故应认定为刘凡坚与覃艳林的夫妻共同财产，两人各拥有一半的份额。因刘凡坚的后事由覃艳林操办，其主张姚伦锋偿还的5200元已全部用于处理后事有事实依据，本院予以采信，故该款不应再作为刘凡坚的遗产用来偿还债务。一审判决认定该款为刘凡坚的遗产错误，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。覃艳林主张其与刘凡坚结婚后，以其名义按揭购买的大化县江滨花园C9商住楼一单元502号房，系其父母出资为其个人购买，刘凡坚没有出资，但未能提供充分的证据予以证实，故应认定为覃艳林与刘凡坚夫妻共同财产。一审判决以购房时间未满一年，房价波动不大为由，认定购房

贡川信用社与刘凡坚签订的借款合同，以及贡川信用社与蒙慧娟签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。贡川信用社系信用联社的下属机构，未具备独立法人资格，其权利义务由信用联社承受。因此，信用联社具有本案诉讼主体资格，有权行使上述借款合同及保证合同中贡川信用社享有的权利。关于第一个争议焦点。刘凡坚对姚伦锋享有的5200元债权，信用联社没有任何证据证实系刘凡坚的婚前个人财产，故应认定为刘凡坚与覃艳林的夫妻共同财产，两人各拥有一半的份额。因刘凡坚的后事由覃艳林操办，其主张姚伦锋偿还的5200元已全部用

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民二终字第31号上诉人（一审被告）：覃艳林，女，1985年12月13日出生，壮族，教师，住所地大化县××镇文化路××号，身份证号码×××0349。委托代理人：韩东，南宁市衡东法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：大化瑶族自治县农村信用合作联社，住所地大化县××镇××号，组织机构代码61989304-1。法定代表人：杜京旺，该联……