（2013）邯市民一终字第863号

本案中，所争之房系上诉人与其丈夫共同财产，上诉人的丈夫死亡后，将此房留给上诉人养老之用，上诉人提出卖房，被上诉人有意购买，经双方协商，订立了房屋买卖协议，该协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，因此，该协议合法有效，被上诉人主张所买房屋有质量瑕疵，与所支付的房价不符，未向法庭提交相关证据。基于上情，原审作出（2008）永民初字第1324号民事判决，驳回原告（被上诉人杨永召）的诉讼请求，并无不当。然而，在邯郸市人民检察院对本案提出抗诉后，原审以本案所涉房屋系家庭共有为由，认定本案房屋买卖协议无效，显系不妥。理由如下：一、本案所涉房屋从证据上应当认定是上诉人高金花个人所有；二、退一步讲，即使认定是家庭共有，共有人擅自处分共有财产的，也不能认定处分无效，对第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。为保护交易安全，应当认定上诉人与被上诉人之间的买卖协议为有效协议。据此，应认定原审作出的（2009）永民再字第4号判决错误，应当予以纠正。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人之间的买卖协议是有效协议的上诉理由能够成立

本案中，所争之房系上诉人与其丈夫共同财产，上诉人的丈夫死亡后，将此房留给上诉人养老之用，上诉人提出卖房，被上诉人有意购买，经双方协商，订立了房屋买卖协议，该协议系上诉人与被上诉人的真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，因此，该协议合法有效，被上诉人主张所买房屋有质量瑕疵，与所支付的房价不符，未向法庭提交相关证据。基于上情，原审作出（2008）永民初字第1324号民事判决，驳回原告（被上诉人杨永召）的诉讼请求，并无不当。然而，在邯郸市人民检察院对本案提出抗诉后，原审以本案所涉房屋系家庭共有为由，认定本案房屋买卖协议无效，显系不妥。理由如下：一、本案所涉房屋从证据上应当认定是上诉人高金花个人所

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第863号上诉人（原再审被告）高金花，农民。委托代理人陈光泽，河北江正律师事务所律师。被上诉人（原再审原告）杨永召，农民。原再审第三人梁现东，男，汉族，现住永年县。委托代理人康晓兵，河北久衡律师事务所律师。原再审第三人梁现宗，男，汉族，农民，住河北省永年县。上诉人高金花因房屋买卖合同纠纷一案，案外人梁现东（原再审第三人）不服河北省永……