买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1036号

根据合同的相对性，郴州桥梁公司与竞一公司之间的合作关系及约定效力仅及于郴州桥梁公司与竞一公司，并不影响浙江物资公司、郴州桥梁公司间的沥青买卖合同的效力，故原审法院对此不予采纳。二、关于合同货款的确认。浙江物资公司提供的沥青结算单均客观真实，虽然浙江物资公司于2012年1月出具的两张结算单并无项目部盖章确认，但其上由赵大鹏签字，赵大鹏系双方签订合同时郴州桥梁公司的项目部代表，且其他结算单均由其签字确认，加之该两份结算单与其他结算单以及郴州桥梁公司已支付货款的事实相互印证，故可以根据结算单确认双方的货款。即总货款为2012年1月14日确认的7541055.60元，欠款利息为2510.03元，已支付货款为1000000元，至此未支付货款为6541055.6元。据此，郴州桥梁公司提出浙江物资公司并未向郴州桥梁公司出售沥青，且不能以结算单确定沥青数量及总价的抗辩，原审法院不予采纳。三、关于违约金的计算。2011年11月21日至2012年1月13日期间的违约金，双方在结算单中已确认为2501.03元，故原审法院对该部分违约金予以支持；2012年1月14日至2012年1月22日，浙江物资公司主张按未

根据合同的相对性，郴州桥梁公司与竞一公司之间的合作关系及约定效力仅及于郴州桥梁公司与竞一公司，并不影响浙江物资公司、郴州桥梁公司间的沥青买卖合同的效力，故原审法院对此不予采纳。二、关于合同货款的确认。浙江物资公司提供的沥青结算单均客观真实，虽然浙江物资公司于2012年1月出具的两张结算单并无项目部盖章确认，但其上由赵大鹏签字，赵大鹏系双方签订合同时郴州桥梁公司的项目部代表，且其他结算单均由其签字确认，加之该两份结算单与其他结算单以及郴州桥梁公司已支付货款的事实相互印证，故可以根据结算单确认双方的货款。即总货款为2012年1月14日确认的7541055.60元，欠款利息为2510.03元，已支付

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1036号上诉人（原审被告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。法定代表人：刘维生。委托代理人：余月海。被上诉人（原审原告）：浙江省公路物资有限公司。法定代表人：夏明江。委托代理人：朱洪鹤。上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州桥梁公司）为与被上诉人浙江省公路物资有限公司（以下简称浙江物资公司）买卖合同纠纷一案，不……