买卖合同纠纷 （2017）内07民终652号

于小达不承担给付张力东钢材款的责任，属于认定事实错误，适用法律不当。（一）张力东在原审中已经提交的证据销货清单、2013年9月8日的欠条中均有于小达的签字，以及购买钢材后于小达与邵仲麟共同支付的钢材款1500000元中也有1200000元是于小达通过转账的方式支付给张力东的，这些证据足以说明涉案钢材是于小达和邵仲麟共同购买的。但原审中于小达一直主张是购买钢材的中间人，却没有提供相应的证据予以证明，而原审法院却予以认定，属于事实认定错误。（二）退一步讲，即便于小达与邵仲麟不是涉案钢材的共同购买人，那么于小达在销售清单以及欠条的签字行为也是对邵仲麟购买钢材的一种担保行为，张力东是基于对于小达的签字的信任也将涉案钢材提供给邵仲麟的，因此于小达应当承担钢材款的连带给付责任，而原审法院认定于小达为购买涉案钢材中间人，属于认定事实错误，适用法律不当。二、原审法院认定春茗公司不应当承担责任，属于认定事实错误。张力东在原审中提交的2012年7月7日《承诺书》中春茗公司明确承诺其负责对材料供应商的结算，对此份证据的真实性春茗公司也予以认可。那么根据邵仲麟于2012年6月21日与春茗公司签订的《施工协议书

于小达不承担给付张力东钢材款的责任，属于认定事实错误，适用法律不当。（一）张力东在原审中已经提交的证据销货清单、2013年9月8日的欠条中均有于小达的签字，以及购买钢材后于小达与邵仲麟共同支付的钢材款1500000元中也有1200000元是于小达通过转账的方式支付给张力东的，这些证据足以说明涉案钢材是于小达和邵仲麟共同购买的。但原审中于小达一直主张是购买钢材的中间人，却没有提供相应的证据予以证明，而原审法院却予以认定，属于事实认定错误。（二）退一步讲，即便于小达与邵仲麟不是涉案钢材的共同购买人，那么于小达在销售清单以及欠条的签字行为也是对邵仲麟购买钢材的一种担保行为，张力东是基于对于小达的签字

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终652号上诉人（原审原告）：张力东，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省。法定代表人：郝书明，董事长。委托诉讼代理人：于鸿斌，内蒙古尤树柴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于小达，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔……