民间借贷纠纷 （2014）渝二中法民终字第01768号

一、关于何忠钧、向礼术是否具有借贷关系。何忠钧提供的银行对账单表明，2010年8月25日何忠钧通过银行向向礼术转账100万元，向礼术辩称因何忠钧、向礼术具有运输合同关系，该款系何忠钧支付给向礼术的运费，对该辩称意见何忠钧不予认可，向礼术未提供证据证明该款系因运输合同关系由何忠钧支付给向礼术的运费，对向礼术的辩称意见一审法院不予采信。经一审法院委托的鉴定机构作出鉴定结论，何忠钧提交的借条原件借款人“向礼术”签名字迹部位的押名指印系向礼术小指捺印形成，足以证明该借条系向礼术向何忠钧出具。向礼术辩称借条可能是何忠钧趁向礼术昏睡等不知情的情况下让向礼术按的指印，向礼术未提供证据证明，对该辩称意见一审法院不予采信。结合何忠钧出具的银行对账单、借条，以及司法鉴定机构的鉴定结论，足以认定何忠钧、向礼术之间的借贷关系成立。二、关于何忠钧、向礼术借款的本金、利息如何确认。一审法院认为，本案何忠钧于2010年8月25日向向礼术提供借款100万元。何忠钧陈述，打款当日向礼术向何忠钧出具借条一张，约定借款按月利率2%计付利息；至2011年8月24日双方确认100万元借款在该期间利息为24万元，并将该利息计入本

一、关于何忠钧、向礼术是否具有借贷关系。何忠钧提供的银行对账单表明，2010年8月25日何忠钧通过银行向向礼术转账100万元，向礼术辩称因何忠钧、向礼术具有运输合同关系，该款系何忠钧支付给向礼术的运费，对该辩称意见何忠钧不予认可，向礼术未提供证据证明该款系因运输合同关系由何忠钧支付给向礼术的运费，对向礼术的辩称意见一审法院不予采信。经一审法院委托的鉴定机构作出鉴定结论，何忠钧提交的借条原件借款人“向礼术”签名字迹部位的押名指印系向礼术小指捺印形成，足以证明该借条系向礼术向何忠钧出具。向礼术辩称借条可能是何忠钧趁向礼术昏睡等不知情的情况下让向礼术按的指印，向礼术未提供证据证明，对该辩称意见一审法

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01768号上诉人（原审被告）向礼术，男，生于1973年5月14日，汉族。委托代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何忠钧，男，生于1955年8月18日，汉族。委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。上诉人向礼术与被上诉人何忠钧民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年7月28日作出（2014）云法民初字……