金融借款合同纠纷 （2017）苏01民终573号

2015年1月20日借款借据载明的合同号为2014年借款合同系高淳农商行的“笔误”，该项认定依据不足。2.2015年借款合同并未履行。徐随民于一审庭审时一再表示其在签订合同时要求高淳农商行一定要把贷款手续完备才能放款，之后其仅在2015年1月19日提供过一张身份证复印件，未提供任何资产信息给银行工作人员审核，根据一般的交易习惯和经验，2015年借款合同并未履行。高淳农商行在一审期间出示的有关徐随民资产的相关资料，但该项证据来源不合法。首先，案涉合同担保人为徐随民个人，并非徐随民的公司，但高淳农商行提供的该项证据中无徐随民签字。其次，徐随民本人是高淳农商行的股东，且其公司也曾在高淳农商行贷过款，高淳农商行很容易获得这些证据。3.一审法院在举证责任的分配上存在错误。因“借新贷偿还旧贷”并非通常意义上的借款，故高淳农商行应当证明作为保证人的徐随民对“借新贷偿还旧贷”是知情的，但一审法院错误地将该举证责任分配给了徐随民。高淳农商行辩称：1.邢鸿鸣已于2015年1月15日偿还了2014年借款合同项下的全部本息，本案中各方履行的是2015年借款合同。2015年1月17日各方签订了新的最高额借款合同

2015年1月20日借款借据载明的合同号为2014年借款合同系高淳农商行的“笔误”，该项认定依据不足。2.2015年借款合同并未履行。徐随民于一审庭审时一再表示其在签订合同时要求高淳农商行一定要把贷款手续完备才能放款，之后其仅在2015年1月19日提供过一张身份证复印件，未提供任何资产信息给银行工作人员审核，根据一般的交易习惯和经验，2015年借款合同并未履行。高淳农商行在一审期间出示的有关徐随民资产的相关资料，但该项证据来源不合法。首先，案涉合同担保人为徐随民个人，并非徐随民的公司，但高淳农商行提供的该项证据中无徐随民签字。其次，徐随民本人是高淳农商行的股东，且其公司也曾在高淳农商行贷过款，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终573号上诉人（原审被告）：徐随民，男，1963年12月29日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：韩旗，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董星，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。法定代表人：王仁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，江……