买卖合同纠纷 （2019）苏13民终1433号

斯迪克公司与松德公司之间买卖合同所涉及的设备质量问题未得到有效解决，也未按约签订验收报告。斯迪克公司与松德公司在买卖合同的履行过程中，在往来函件以及电子邮件可记载的期间范围内，即自2012年8月17日起至2013年12月9日期间内，双方已对设备质量存在的问题进行了确认并要求松德公司限期整改，该行为应视为斯迪克公司就买卖合同设备质量缺陷，向松德公司主张了权利，诉讼时效即发生中断的法律效果。松德公司于2014年7月12日向斯迪克公司发出催款函后，即于2016年5月12日提起民事起诉，故民事诉讼时效期间因该起诉讼发生中断，之后斯迪克公司于2016年9月提起上诉，并对涉案的产品质量提出抗辩，故斯迪克公司在本案中就买卖合同质量而提出的损失赔偿诉讼未超过民事诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，一审法院认为，斯迪克公司提出松德公司交付的设备客观上存在质量问题，且未过质量异议期的主张成立，松德公司应赔偿斯迪克公司相应的损失。其理由为：1.松德公司在2011年12月12日至2012年6月28日期间对交付的生产线进行安装调试，双方对质量保证期进行了明确约定，其中：编号为SDC-038/11-PLL合同约定的

斯迪克公司与松德公司之间买卖合同所涉及的设备质量问题未得到有效解决，也未按约签订验收报告。斯迪克公司与松德公司在买卖合同的履行过程中，在往来函件以及电子邮件可记载的期间范围内，即自2012年8月17日起至2013年12月9日期间内，双方已对设备质量存在的问题进行了确认并要求松德公司限期整改，该行为应视为斯迪克公司就买卖合同设备质量缺陷，向松德公司主张了权利，诉讼时效即发生中断的法律效果。松德公司于2014年7月12日向斯迪克公司发出催款函后，即于2016年5月12日提起民事起诉，故民事诉讼时效期间因该起诉讼发生中断，之后斯迪克公司于2016年9月提起上诉，并对涉案的产品质量提出抗辩，故斯迪克公

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1433号上诉人（原审被告）：松德智慧装备股份有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福北路35号。法定代表人：郭景松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李南，北京市天元（深圳）律所事务所律师。委托诉讼代理人：熊炎，江苏东恒律所事务所律师。被上诉人（原审原告）：斯迪克新型材料（江苏）有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区衡山北路西侧五里江路南……