民间借贷纠纷 （2014）安中民三终字第399号

2011年9月9日和2011年9月15日两张收据证明的是收到款项的事实，不能证明借贷关系的实际存在。2011年9月9日和2011年9月15日两张收据均显示收款人为刘红飞，并明确被告靳迷路为实际借款人，且靳迷路以刘红飞为收款人出具该两张收据时原告亦未要求更正。综上，2011年9月9日收据和2011年9月15日收据不足以证明原、被告之间的借贷关系，现原告刘通国依据该两张收据要求被告靳迷路偿还借款96135元，证据不足，故对于原告要求被告靳迷路偿还借款96135元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘通国的诉讼请求。刘通国不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人将款给了被上诉人，被上诉人亲笔出据收据，虽然收据上收款人是刘红飞，但上诉人不知刘红飞是何人，被上诉人在一审也无法说明刘红飞是何许人，故被上诉人是真实的借款人。上诉人在一审提供证人也证明了被上诉人向上诉人借款的事实。故被上诉人应当偿还本案借款。请求撤销审判决，改判被上诉人偿还借款96135元及利息。被上诉人答辩称，其只是经手人，实际借款人是刘红飞，上诉人通过被上诉人妻

2011年9月9日和2011年9月15日两张收据证明的是收到款项的事实，不能证明借贷关系的实际存在。2011年9月9日和2011年9月15日两张收据均显示收款人为刘红飞，并明确被告靳迷路为实际借款人，且靳迷路以刘红飞为收款人出具该两张收据时原告亦未要求更正。综上，2011年9月9日收据和2011年9月15日收据不足以证明原、被告之间的借贷关系，现原告刘通国依据该两张收据要求被告靳迷路偿还借款96135元，证据不足，故对于原告要求被告靳迷路偿还借款96135元的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘通国的诉讼请求。刘通国不服原审判决上诉称，原审判决认

河南省安阳市中级人民人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民三终字第399号上诉人（原审原告）刘通国，男，1973年11月25日出生，汉族，经商。委托代理人师振华，河南师林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靳迷路，男，1957年9月11日出生，汉族。委托代理人崔聚明、王素阁，河南金太行律师事务所律师。上诉人刘国因与被上诉人靳迷路民间借贷纠纷一案，不服殷都区人民法院（2013）殷民二初字第48……